УИД № 77RS0001-02-2023-001219-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/23 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 126 754 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей и почтовые расходы в размере 84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2010 года между АО «ОТП Банк и ФИО1 заключен договор займа <***>. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по договору № <***> от 11.12.2010 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности - 195 532 рубля 10 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 года с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <***> и расходы по оплату государственной пошлины в общем размере 200 643 рубля 10 копеек. Задолженность по указанному решению суда исполнена в полном объеме 24 августа 2020 года, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2020 года.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018 года, в соответствии с которым право требования по договору <***> от 11 декабря 2010 года передано ООО «АФК» в размере задолженности - 195 532 рубля 10 копеек, в том числе просроченные проценты – 95 263 рубля 64 копейки, просроченный основной долг – 98 551 рубль 20 копеек, комиссии банка – 1 717 рублей 26 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу № 2-5041/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 532 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года произведена индексация присужденных денежных средств, взысканных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» за период с 03.12.2018 года по 24.08.2020 года в счет индексации 10 466 рублей 22 копейки.

Из справки ООО «АФК» 01.04.2022 года следует, что за период с 03 декабря 2018 года по 24 августа 2020 года задолженность по кредитному договору <***> и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 200 643 рублей 10 копеек выплачены ответчиком в полном объеме 24.08.2020 года.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 126 754 рублей 99 копеек, который суд признает верным и полагает требования истца обоснованными, поскольку задолженность была погашена ответчиком несвоевременно.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решение суда от 03 декабря 2018 года ответчиком исполнено в полном объеме в январе 2019 года.

Доказательств того, решение суда от 03 декабря 2018 года исполнено ответчиком 24.08.2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями истек в феврале 2022 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом было подано 19.12.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.