Судья Кузьменко В.С. (2-2920/2021) Дело № 33-11047/2023

УИД 52MS0178-01-2019-001792-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

дополнительную частную жалобу К.Н.И. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

частную жалобу К.Н.И., К.И.И. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 08 ноября 2022 года об исправлении описки в определении Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и возражения на нее

частную жалобу К.Н.И., К.И.И. на дополнительное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Канавинский районный суд г.Нижний Новгород от К.Е.В. в лице представителя Р.И.Н., поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела № 2-2920/2021 по иску К.Н.И., К.И.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.И., к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», К.Е.В., К.Н.Е. о возмещении ущерба.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2022 года заявление представителя К.Е.В. - Р.И.Н. удовлетворено частично.

С К.Н.И., К.И.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.И., в пользу К.Е.В. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя – по 5000 рублей с каждого (л.д.172-173 т.3).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2022 года исправлена описка в определении Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 30.03.2022 по гражданскому делу по иску К.Н.И., К.И.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.И., к К.Е.В., К.Н.Е., АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба и встречному иску К.Е.В., К.Н.Е. к К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Абзац 9 листа 1 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Стороны на судебное заседание не явились. К.Н.И. и К.И.И. представили отзыв, в котором указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления представителя К.Е.В. - Р.И.Н.», то есть дополнен словами «указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления представителя К.Е.В. - Р.И.Н.» (л.д.239-240 т.3).

Дополнительным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя К.Е.В. - Р.И.Н. о взыскании судебных расходов с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» отказано полностью (л.д.44-45 т.4).

Не согласившись с данными определениями суда поданы частные жалобы К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. на них, К.Н.И. – дополнение к частной жалобе (л.д.185-186, 249-250 т.3, 6, 57 т.4), в которых просят определения суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании с них судебных расходов отказать. Ссылаются на то, что стороны в судебном заседании 30.03.2022 участвовали, обеспечив явку представителя С.С.В. В судебном заседании было озвучено о взыскании 2000 рублей с каждого. Кроме того, определенный ко взысканию размер расходов является завышенным и несоразмерным. К.Е.В. в материалы дела была представлена лишь расписка в подтверждение несения расходов, что является недостаточным для удовлетворения заявления.

Из представленных возражений представителя К.Е.В.Р.И.Н. следует, что с доводами частной жалобы К.Н.И., К.И.И. на определение от 08.11.2022 не согласна, просит оставить его без изменения (л.д.19 т.4).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит определения суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15.09.2021 исковые требования К.Н.И., К.И.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.И. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

С АО «ДК Канавинского района» в пользу К.Н.И. взысканы компенсация ущерба – 50 600 рублей, судебные расходы – 6 898 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 500 рублей.

С АО «ДК Канавинского района» в пользу К.И.И., А.А.Н. взысканы компенсация морального вреда – по 2 000 рублей в пользу каждого и по 700 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. к АО «ДК Канавинского района» было отказано.

В удовлетворении иска К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. к К.Е.В., К.Н.Е. было отказано полностью.

В удовлетворении иска К.Е.В., К.Н.Е. к К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. было отказано полностью.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика К.Е.В. представляла Р.И.Н. на основании доверенности.

За оказание услуг по представлению интересов в рассматриваемом деле Р.И.Н. получила от К.Е.В. 35000 рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, посчитал, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей в равных долях. В данном случае суд также исходил из того, что в удовлетворении иска К.Е.В., К.Н.Е. к К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. было отказано полностью. Суд также учел, что К.Е.В. представлял возражения относительно чрезмерности заявленных К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. требований о возмещении расходов на представителя в размере 22000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о правомерности заявленных К.Е.В. требований и размере взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные ответчиком для обеспечения защиты своих прав судебные расходы являются завышенными и несоразмерными сумме судебных расходов, присужденной К.Н.И., К.И.И., А.А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем К.Е.В. в рамках рассмотрения дела были подготовлены: письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 7-10); ходатайства с дополнениями (т. 2 л.д. 15-16, л.д. 131, л.д. 132-133); представитель участвовала в 9 судебных заседаниях 27.02.20202 (т. 1 л.д. 136- 139), 18.03.2020 (т. 1 л.д. 189- 192), 21.08.2020 (т. 2 л.д. 25- 37), 14.09.2020 (т. 2 л.д. 134- 138), 05.10.2020 (т. 2 л.д. 139- 158), 04.03.2021 (т. 3 л.д. 22-24), 03.06.2021 (т. 3 л.д. 63), 02.08.2021 (т. 3 л.д. 78- 80), 15.09.2021 (т. 2 л.д. 102-109).

Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о том, что они не являются проигравшей стороной по делу являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявленных ими требований к К.Е.В. отказано. То обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска К.Е.В. было отказано судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов было учтено. Между тем, следует так же отметить, что согласно представленной расписки, ответчик К.Е.В. просит взыскать с истцов расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., оказанные ему именно по иску К.Н.И., И.И., А.А.Н.

Доводы о том, что расписка (т. 3 л.д. 135) не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что К.Е.В. не осуществил оплату услуг представителя.

Доводы заявителей жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 30 марта 2022г. (т. 3 л.д. 171) не полно и не точно отражает содержание судебного заседания, поскольку в судебном заседании присутствовал их представитель, приобщивший к материалам дела их отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, также не является основанием для отмены обжалуемых определений, кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2022г. стороной истца не подавались.

Доводы заявителей жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оглашении другой резолютивной части определения от 30.03.2022, с достоверностью материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Сами истцы в судебном заседании 30.03.2022 участия не принимали, а из материалов дела следует, что в связи с задержкой судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по причине рассмотрения судом ранее назначенных гражданских дел, представителем С.С.В. до начала судебного заседания в суд были представлены возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованных лиц. В судебном заседании представитель С.С.В. не участвовала, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д.171, 243 т.3) Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда от 30.03.2022г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из определения суда от 30.03.2022 следует, что абзац 9 листа 1 мотивировочной части определения изложен следующим образом «Стороны на судебное заседание не явились. К.Н.И. и К.И.И. представили отзыв, в котором»

Определением суда от 08.11.2022 в определении суда от 30.03.2022 исправлена описка, а именно абзац 9 листа 1 мотивировочной части определения (л.д. 172 т.3) дополнен словами «указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления представителя К.Е.В. - Р.И.Н.». В связи с чем данный абзац изложен в следующей редакции: «Стороны на судебное заседание не явились. К.Н.И. и К.И.И. представили отзыв, в котором указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления представителя К.Е.В. - Р.И.Н.»

Поскольку исправление описки в данном случае не изменяет и не отменяет принятое по заявлению о взыскании судебных расходов решение суда, не нарушает прав заявителей жалобы иным образом, определение суда от 08.11.2022 следует также признать законным и не подлежащим отмене.

Поскольку заявляя требование о взыскании судебных расходов К.Е.В. просил взыскать их как с истцов, так и с ответчика АО «ДК Канавинского района», однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов остались не разрешенными требования о взыскании судебных расходов с АО «ДК Канавинского района», суд первой инстанции, правомерно руководствуясь по аналогии закона ст.201 ГПК РФ дополнительным определением от 23.03.2023 разрешил требования К.Е.В. о взыскании с АО «ДК Канавинского района» судебных расходов, отказав в их удовлетворении.

Доводы заявителей жалобы о том, что АО «ДК Канавинского района» является проигравшей стороной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО «ДК Канавинского района» является проигравшей стороной по отношению к истцам К.Н.И., К.И.И. и А.А.Н., тогда как по иску К.Н.И., К.И.И. и А.А.Н. к К.Е.В., Н.Е. проигравшей стороной являются истцы.

В целом, доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определений, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определения суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 08 ноября 2022 года об исправлении описки в определении Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, дополнительное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы К.Н.И., К.И.И., А.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.