Решение по делу № 12-691/2023 от 05.10.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года.. г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

С участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска - Горбунов Ф.Ю.

протест прокурора <адрес> УР

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ п р е к р а щ е н о в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившем в Первомайский районный суд г. Ижевска протесте прокурор <адрес> УР просит об отмене названного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В сути протеста прокурора <адрес> УР указывает следующее, что несмотря, что источником финансирования контрактов являются средства бюджета муниципального образования (далее также - местный бюджет).

Пунктом 2.4. контракта № предусмотрено, что оплату производит <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в определенные сроки.

По настоящему делу об административном правонарушении установлено, что <адрес> оплата из местного бюджета произведена позднее срока, предусмотренного п. 2.4. контрактов №№, 2.

<адрес> ФИО1 достоверно знал о проведении процедуры закупок квартир для муниципальных нужд в течение сроков, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от <дата>. А также достоверно знал о заключении <адрес> муниципальных контрактов с ИП ФИО2, оплата по которым должна производиться из местного бюджета. Тем не менее, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в установленные контрактами №№, 2 сроки оплату не произвел.

Отсутствие у <адрес>, согласно обжалуемому постановлению УФАС по УР от <дата>, возможности произвести оплату в установленный контрактами срок, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В частности, предпринятые <адрес> действия для оплаты муниципальных контрактов, выразившиеся в направлении впервые заявки на финансирование накануне окончания срока, установленного контрактами для оплаты, не свидетельствуют о принятии достаточных и зависящих от ФИО1 мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Тем более не влияют на данное обстоятельство меры по финансированию обязательств муниципальных контрактов, принятые в феврале и марте 2023, то есть после истечения срока, установленного для оплаты - <дата>.

Кроме того, установленное по настоящему делу позднее поступление денежных средств из бюджета другого уровня республиканского не свидетельствует об отсутствии вины <адрес> ФИО1 в нарушении срока оплаты при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, не исключает ответственности за несвоевременное использование взятых обязательств, поскольку оплата, согласно условиям контракта №№, осуществляется из местного бюджета.

Прокурор Каракулинского района УР надлежащим образом извещенный, в деле почтовое уведомление от 13.09.23г в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом в деле почтовое уведомление от 12.09.23г.

Потерпевший ИП ФИО2 надлежащим образом извещен в деле возврат конверта за истечением срока хранения, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска- Горбунов Ф.Ю. протест Каракулинского прокурора поддержал в полном объеме.

А также в суде пояснил, что административном материале не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств, что ФИО1 принял меры к своевременной оплате контракта, выписки и таблицы на которые ссылаются как на выписку из электронного бюджета не заверены и не оформлены надлежащим образом, а потому и не являются доказательством о выделении бюджетных средств, а документы в виде переписки мессенджере «WhatsApp» недопустимое доказательство. Кроме того, поскольку согласно контракта оплата должна быть по истечение 7 дней с подписания акта о приемке, а она имела место быть <дата>, то и срок оплаты должен наступить <дата>, а не <дата>, как не верно указано в постановлении УФАС. И поскольку исчерпывающих и достаточных мер глава МО ФИО1 для исполнения и оплаты контракта не принял, что и доказан факт вменяемого правонарушения, а именно по ч.1 ст. 7.32.5 КоАп РФ. А доводы и выводы административного органа об отсутствии вины, в силу выше изложенного не состоятельны. Поскольку срок давности привлечения не истек, то и при выше указанных нарушениях, просит постановление о прекращении отменить и направить его на новое рассмотрение.

Представитель УФАС по УР в судебном заседании- ФИО3 действующая в суде по доверенности и на основании удостоверения, в суд представила письменные пояснения, в которых указано, что

Согласно условиям контрактов №, № оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке из средств бюджета муниципального образования. Счета-фактуры от <дата> и от <дата> подписаны со стороны Администрации МО <адрес> <дата>, таким образом срок для оплаты должен был быть не позднее <дата>, т.к. согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Вывод об отсутствии состава административном правонарушении сделан на основании предоставленных ФИО1 выписок о перечислении денежных средств по программе переселения из аварийного жилищного фонда (далее - АЖФ) с декабря 2022 года по март 2023 года, из которых видно, что Администрация МО «<адрес> УР» запрашивала деньги у Министерства финансов УР необходимые для исполнения муниципальных контрактов №, №.

Кроме этого, предоставлен скиншот переписки из Whatsapp по представлению денежных средств для переселений из АЖФ УР, согласно которой имелась информация, что «Минфин сообщает, что все перечисления будут выполнены сегодня 30 декабря». Однако, согласно выписки из лицевого счета от <дата> денежные средства от Управления федерального казначейства по УР поступили в бюджет МО «<адрес> УР» только 10.03.23г.

Данные контракты были заключены в целях реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из АЖФ Удмуртской Республики, утвержденной постановлением Правительства УР от <дата> №.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

Бюджетные средства хранятся на счетах казначейства, а не на каком-то личном счете муниципального образования «<адрес> УР» или <адрес> ФИО1, которым он может воспользоваться в любое удобное ему время.

Таким образом, заключив муниципальные контракты №, № ФИО1 правомерно рассчитывал на перечисление денежных средств необходимых для их исполнения в бюджет муниципального образования «<адрес> УР», и заблаговременно подал заявку на финансирование, а не бездействовал — ожидая поступление денежных средств в бюджет муниципального образования согласно доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Так же хотелось бы отметить, что в постановлении и.о. прокурора <адрес> Удмуртской Республики Амеличкиным А.В. не дана правовая оценка действиям Министерства финансов УР и Управлению федерального казначейства по УР, которые несвоевременно доводят до муниципальных образований лимиты бюджетных обязательств, тем самым ставя должностных лиц в безвыходную ситуацию, приводящую к нарушению сроков оплат при исполнении муниципальных контрактов. Фактически, своим протестом Прокурор считает необходимым привлечь к ответственности не лицо, которое не обеспечило своевременное поступление денежных средств на счет конечного получателя бюджетных ассигнований - районной Администрации, а эту самую Администрацию, которая не имела возможности осуществить оплату в отсутствие денежных средств на счете.

Кроме этого, ситуация с задержкой перечислений бюджетных ассигнований до конечных получателей - государственных и муниципальных заказчиков не единична, а системна, и органам Прокуратуры следовало бы обратить внимание именно на эту проблему.

Вместе с тем, при средств бюджета муниципального образования. Счета-фактуры от <дата> и от <дата> пописаны со стороны Администрации МО <адрес> <дата>, таким образом срок для оплаты должен был быть не позднее <дата>, т.к. согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Представитель УФАС по УР в судебном заседании- ФИО3 в полном объеме подтвердила свои письменные объяснения, а также согласно п 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1- Волкова К.С., действующая в суде по доверенности, доводы и выводы указанные в административном постановлении УФАС по УР поддержала, пояснив, что ФИО1 как Глава МО <адрес> действительно принял все меры к оплате контракта, и заранее в декабре обратился в Минфин УР для получения денежных средств находящихся в бюджете для получения и оплаты, и его вины в нарушении сроков их предоставления нет. Доказательства оценены УФАС по УР обоснованно дело прекращено.

Суд, выслушав явившихся и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления <дата> <адрес> УР, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 14.07.23г, а протест в суд подан 30.06.23г, а потому и срок на опротестование не пропущен.

В ходе рассмотрения дела защитником Суховенко Д.Г., действующим в суде по доверенности, в письменном виде было заявлено ходатайство о ознакомлении с материалами дела путем фотографирования и в связи с этим отложения дела слушанием.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание явился иной защитник – Волкова К.С., действующая в суде по доверенности, которая заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что нужно разумное время для ознакомления, а не отложение дела слушанием.

В связи с чем, судом ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрено, удовлетворено и защитнику предоставлено достаточное время для ознакомления после ознакомления защитник расписалась, что в полном объеме с материалами дела ознакомлена о чем имеется отметка на соответствующих заявлениях.

И судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Суд выслушав стороны и исследовав в совокупности представленные доказательства, полагает необходимым протест прокурора отклонить, а постановление о прекращении производства по делу в отношении главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО1, по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ прекратить, не на основании отсутствие состава вменяемого правонарушения, а на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из следующего.

В соответствии ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как установлено, по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате исполненных муниципальных контрактов, прокуратурой <адрес> УР проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Администрации муниципального образования «<адрес>».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при оплате исполнителю - субъекту предпринимательской деятельности товаров, работ, услуг по муниципальным контрактам.

<дата> возбуждено производство об административном правонарушении в отношении главы Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Так, между заказчиком - первым заместителем главы Администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросам комплексного развития ФИО4 и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № от <дата>, предметом которого является приобретение одной благоустроенной квартиры, принадлежащей ФИО5 и расположенной по адресу <адрес> (далее - квартира), в собственность муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

В силу п. 1.2. Контракта продавец обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 832 000,08 руб.

В силу п. 1.3 Контракта источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке.

В соответствии с п. 4.10 Контракта датой приемки объекта недвижимости считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного покупателем.

Со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного покупателем, объект недвижимости считается переданным продавцом покупателю, а подписанный сторонами документ о приемке является также документом о передаче объекта недвижимости в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный контракт исполнен ИП ФИО2, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура № б/н от <дата>), подписанным <дата> Первым заместителем главы Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 и размещенным в этот же день в ЕИС «Закупки».

Несмотря на исполнение контракта ИП ФИО2 оплата оказанных по муниципальному контракту услуг произведена с нарушением установленного срока - <дата>.

Нарушение срока оплаты также допущены Администрацией муниципального образования «<адрес>» по муниципальному контракту №.

Так, между заказчиком - первым заместителем главы Администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросам комплексного развития ФИО4 и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № от <дата>, предметом которого является приобретение одной благоустроенной квартиры, принадлежащей ФИО6 и расположенной по адресу <адрес> (далее - квартира), в собственность муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 1 258 400,11 руб.

В силу п. 1.3 Контракта источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования.

Со дня размещения к единой информационной системе документа о приемке, подписанного покупателем, объект недвижимости считается переданным продавцом покупателю, а подписанный сторонами документ о приемке является также документом о передаче объекта недвижимости в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный контракт исполнен ИП ФИО2, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура № б/н от <дата>), подписанным <дата> Первым заместителем главы Администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросам комплексного развития ФИО4 и размещенным в этот же день в ЕИС «Закупки».

Судом установлено из материалов дело и пояснений сторон, что Согласно условиям контрактов №, № оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке из средств бюджета муниципального образования. Счета-фактуры от <дата> и от <дата> подписаны со стороны Администрации МО <адрес> <дата>, таким образом срок для оплаты должен был быть не позднее <дата>, а потому следует верным считать указанную дату не позднее <дата>, как дату вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо УФАС по УР пришел к выводу об отсутствии вины в действия ФИО1, поскольку денежные средства на оплату квартиры по контракту поступили в бюджет муниципального образования позднее 7 рабочих дней, т.е. <дата> и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд оценивая имеющиеся в административном материале доказательства, с учетом пояснений сторон, что заявка ФИО1 в Минфин УР подана в электронном виде, а также тот факт, что ответ Минфина УР на сайте - в электронном бюджете, является общедоступной информацией в указанном сайте и в интернете, то и представленные доказательства суд относит к относимым и допустимым и

считает доказанными и принимает как относимые и допустимые доказательства, представленные ФИО1 выписки из лицевого счета доходов бюджета, денежные средства в бюджет муниципального образования на оплату контрактов № от <дата>, № от <дата> поступили из Министерства финансов лишь <дата>, то есть после регламентированного для оплаты срока, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, №.

Кроме того, суд соглашается с мнением УФАС по УР, что согласно выписок о перечислении денежных средств по программе переселения из аварийного жилищного фонда (далее - АЖФ) с декабря 2022 года по март 2023 года, из которых видно, что Администрация МО «<адрес> УР» запрашивала деньги у Министерства финансов УР необходимые для исполнения муниципальных контрактов №, №.

Суд оценивая данные доказательства считает их относимыми и допустимыми и верно оценены административным органом, однако не как доказательства отсутствия вины и состава вменяемого правонарушения, а как доказательства оснований прекращения в соответствии основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно выше указанных доказательств об оплате -<дата> долг на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по административному делу от <дата> полностью погашен.

В результате рассмотрения дела административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, однако не за отсутствием вины, а суд полагает, что прекратить в данном случае следует в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что Глава МО « <адрес> УР ФИО1 предпринимались меры по оплате исполненного контракта, и своевременно направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органов местного самоуправления, в адрес распорядителя бюджетных средств - Минфин УР. Однако бюджетные ассигнования на указанные цели не были выделены своевременно.

Несогласие в протесте прокурора и в суде с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания протеста и пояснений в суде фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При указанных обстоятельствах, протест удовлетворению не подлежит.

Выше указанные выводы суда согласуются с судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласно Постановления №года от <дата> по аналогичному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> УР – оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.32.5-386/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО1 - изменить в части основания прекращения, и прекратить производство по делу следует в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова