Решение по делу № 2А-102/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Дело № 2а-102/2023 УИД45RS0012-01-2023-000064-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

641040, Курганская область, Мишкинский район 23.03.2023г.

р.<...>.

телефон: <***>, тел./факс: <***>,

e-mail: mishkin_45@mail.ru

адрес сайта: https://mishkinsky.krg.sudrf.ru

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 27 января 2023г. судебным приставом – исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 3 ноября 2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 7 октября 2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 1 803 руб. 54 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 8 февраля 2023г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 7 октября 2022г., обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требование, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления 15.03.2023 извещения в электронном виде, в заявлении указал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела должным образом путем направления 15.03.2023г. извещения в электронном виде. В письменном отзыве указал, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках исполнительного производствам судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, не имеют ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, старший судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела должным образом 16.03.2023г., о чем свидетельствует расписка, представленная в дело. В письменном отзыве указал, что судебным приставом – исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, совершены все необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки 14.03.2023г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о чем свидетельствует расписка от 16.03.2023г., представленная в материалы дела. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 7 октября 2022г., выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 16 августа 2022г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» индексацию присужденной денежной суммы в размере 1 803 руб. 54 коп.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в целях установления факта наличия у должника ФИО3 имущества, денежных средств и источников дохода направлялись запросы в различные государственные органы:

- 3 ноября 2022г. направлены запросы в Гостехнадзор, Пенсионный фонд, ФНС России (об ИНН физического лица, о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России»;

- 8 ноября 2022г. направлены запросы в Пенсионный фонд (о размере пенсии), Региональный орган исполнительной власти (получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), Росреестр (к ЕГРП), ФНС России (запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о перемене имени, о смерти, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц); АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россиия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк;

- 10 ноября 2022 г. направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд (о СНИЛС), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО)-Подразделение ДРНА, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «ГАЗэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК,ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ответам из Гостехнадзора (от 08.11.2022, 15.11.2022г.), Росреестра (от 08.11.2022г.) в отношении ФИО3 отсутствуют запрашиваемые сведения.

По сведениям ГИБДД от 10.11.2022г. по состоянию на 9 ноября 2022г. за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: №, без модели, <данные изъяты>, государственный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, ПТС № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» в связи, с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно материалам исполнительного производства, ввиду отсутствия на счетах денежных средств судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Из информации от 13.11.2022г. Пенсионного фонда РФ, предоставленной по запросу судебного пристава – исполнителя, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы не установлено.

13 ноября 2022г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

27 января 2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указал, что по адресу: <...> должник не установлен, имущество должника не обнаружено.

27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27 января 2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023г. исполнительное производство № на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

1 февраля 2023г. постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю, что подтверждается копией почтового конверта, и получено административным истцом 8 февраля 2023г.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г. в 17 ч. 00 мин., стороны могут ознакомиться с ним в помещении Мишкинского районного суда Курганской области. Копии решения будут направлены сторонам непосредственно.

Судья О.А. Косарева