Дело № 2а-6378/2022
50RS0028-01-2022-006161-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании не законными постановлений судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
В обоснование требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству № На торги по данному исполнительному производству вставлена квартира по адресу , с данным действием административный истец не согласен, поскольку его не уведомили о о проведении торгов, не мог ознакомиться с материалами дела, указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя оценка является заниженной, также подана в суд жалоба на решение суда.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в части признания незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления об оценке имущества должником судебным приставом – исполнителем, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы определения рыночной стоимости квартиры он не заявляет.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, действующая в своих интересах и интересах Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что начальная продажная цена установлена судом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что для их удовлетворения нет оснований.
Административный ответчик представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, в пользу ПАО КБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 3 874 472,71 рублей, госпошлина в размере 33 572,39 рублей обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 190 284,8 рублей.
Постановлениями СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства № с предметом исполнения обратить, путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: и № с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 3 908 045,07 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, прочтена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №
В рамках возбужденного исполнительного производства № постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше имущество.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должников, в котором стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: указана 6 190 284,80 рублей, что соответствует оценки определенной судом. Данное постановление направлено в адрес регистрации должника, о чем свидетельствует почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче квартиры на торги с указанием ее стоимости в 6 190 284,80 руб. Данное постановление направлено в адрес регистрации должника, о чем свидетельствует почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как указывалось выше, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного документа по решению суда об обращении взыскания на имущество должника – указанной выше квартиры.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном законом порядке на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из анализа приведенных выше нормоположений следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы административного истца о не уведомлении о проведении торгов опровергаются почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановление о передаче квартиры на торги направлено административному истцу, доказательств уведомления административным истцом судебного пристава – исполнителя о не проживании по адресу регистрации материалы дела не содержат.
Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений действия истца направленные на обжалование решения суда, поскольку на момент их вынесения решение суда вступило в законную силу и в данный момент не отменено. Доводы о невозможности ознакомиться с материалами дела документально не подтверждены, кроме того административным истцом реализовано право на обжалование как решения суда так и действий должностных лиц службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных административным истцом требований, ни Мытищинским РОСП, ни должностным лицом указанного отдела – СПИ ФИО2 не было допущено нарушений норм права.
Кроме того в соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании административный истец пояснил, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в конце мая. С административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования пропуска срока указал, что собирал материалы и находился в другом городе.
Оценивая доводы административного истца относительного пропуска срока, суд не может отнести их к уважительным причинам, поскольку доказательств невозможности собрать необходимые материалы в предусмотренный законом срок, а также влияние под срок подачи административного искового заявления нахождения в другом городе материалы дела не содержат. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность по данному административному спору отсутствует.
На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.
Судья Д.А. Слободянюк