Решение по делу № 02-0378/2023 от 21.03.2023 - о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков Объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0378/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков Объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», согласно уточненным исковым требованиям, общую стоимость затрат по устранению дефектов Объекта долевого строительства по Договору № ВТ/8-156-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 10 декабря 2018 года в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату отправления досудебных претензий в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец мотивируют свои требования тем, что 10 декабря 2018 года между сторонами заключен Договор № ВТ/8-156-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Согласно Договору объектом долевого строительства является квартира. Квартира была передана Истцу 04 декабря 2021 года с многочисленными дефектами, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В досудебном порядке Ответчик не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатков и требование об уплате стоимости устранения выявленных недостатков. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, направил в суд возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года между сторонами заключен Договор № ВТ/8-156-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – ДДУ).

Согласно п. 2.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект долевого строительства.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Объект долевого строительства был передан 04 декабря 2021 года. В ходе осмотра Объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого Объекта условиям ДДУ, проектной документации, обязательным техническим требованиям.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Истец ссылался на то, что при осмотре квартиры 04 декабря 2021 года им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах. Недостатки были указаны в заявлении Истца об устранении недостатков Объекта долевого строительства от 04 декабря 2021 года. Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта № П380/01.22. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта № П380/01.22 составляет сумма

Стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы составила сумма, которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Судом по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, причина возникновения недостатков объекта долевого строительства – нарушение Застройщиком обязательных технических регламентов, строительных норм, ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной Истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Истца стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно уточненному расчету истца, составляет сумма

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным, произведенным в соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ № 214.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с Ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком предельного срока устранения недостатков, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования Истца, а именно не устранил недостатки, тем самым нарушил права Истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец направили в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования Истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, заявленной ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требование Истца о взыскания штрафа за неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца, снизив его размер до сумма

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма;

В обоснование требований Истец предоставил Договор № П380/01.22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 22 января 2022 г. с квитанцией (чеком) об оплате услуг на сумму сумма, почтовые квитанции на сумму сумма, доверенность, удостоверенную 29 декабря 2021 г. фио, нотариусом адрес, реестровый номер №77/719-н/77-2021-8-3047, бланк доверенности 77АГ9177055, за удостоверение которой уплачено сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

Также с ответчика с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма 49. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков Объекта долевого строительства, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход государства государственную пошлину в размере сумма 49. коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федотов Д.И.