Дело № 12-118/2023 КОПИЯ
УИД №52MS0073-01-2023-000731-04
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 05 июля 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что выполнять требования пристава она не отказывалась, только требовала предоставить необходимые документы. однако пристав не предоставил ей никаких документов на используемое оборудование, которые бы свидетельствовали бы о его безопасности. Никаких скандалов она не устраивала.
Кроме того, полагает, что судебным приставом были грубо нарушены её конституционные права: им незаконно были сняты копии с паспорта, дописаны исправления в протоколе, права ей разъяснены не были.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в рапорте, составленном по факту происшествия.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 20 марта 2023 года около 13 часов 00 минут ФИО1 явилась в здание суда, где расположены судебные участки мировых судей Балахнинского судебного района, находящееся по адресу: <...>, где отказалась проходить проверку с использованием металлодетектора, проводила видеосъемку в здании, скандалила, нарушала тишину и общественный порядок.
На неоднократные требования судебного пристава о прекращении нарушения общественного порядка не реагировала, чем нарушила требования п.2.3, п. 3.2 Правил поведения посетителей и участников судебного разбирательства в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении №-АП от 20.03.2023г., составленного в отношении ТрибунькоЖ.И.по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; актом об обнаружении правонарушения от 20.03.2023г.; правилами поведения посетителей и участников судебного разбирательства в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области (п.2.3, п. 3.2), иными материалами дела.
С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств у суда не согласиться оснований не имеется.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные ФИО1 аудиозаписи вопреки доводам заявителя подтверждают правильность выводов судьи.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что В пункте 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:...поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (п. 1 ст. 11 этого же закона). Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.
В соответствии с п. 2.3 Правил поведения в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области, утвержденных начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области 03.08.2016 года, в целях исключения проноса оружия, все лица, входящие в здание суда проходят проверку с использованием металлодетектора. При необходимости (срабатывания металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС имеет право предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случаи отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав по ОУПДСвправеосуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при посетителе, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.
В соответствии с п. 3.2 Правил поведения в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области, утвержденных начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области 03.08.2016 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной суда; бережно относится к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об оставлении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.
Доводы ФИО1 о нарушении указанными требованиями её конституционных прав основаны на неверном толковании положений Конституции.
В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.
Положения приведенных выше правил поведения посетителей и участников судебного разбирательства в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей Нижегородской области и действия пристава по досмотру посетителей с использованием имеющихся средств, а также разрешительный характер ведения видеозаписи направлены на обеспечение безопасности граждан, находящихся в здании суда, обеспечение баланса интересов граждан.
Таким образом, требуя от ФИО1 пройти досмотр с использованием металлодетектора судебный пристав ФИО2 действовал в строго соответствии со своими служебными обязанностями и полномочиями.
При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан среди прочего выполнять также и распоряжения председательствующего судьи.
Суд находит не имеющей правового значения ссылку ФИО1 на положения закона «О защите прав потребителей», поскольку он не распространяется на деятельность судов и судебных приставов.
Само здание, где расположены судебные участки, а равно и указанные рамки контроля находятся в ведении суда.
Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что судебный пристав незаконно производил обработку её персональных данных без согласия.
В п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" сказано, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно п.3.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" разрешения не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку обработка персональных данных ФИО1 вызвана её участием в деле об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её согласие на получение, хранение и обработку её персональных данных не требуется.
Вопреки доводам заявителя представленная ФИО1 аудиозапись не может свидетельствовать о том, что ей не разъяснялись права, поскольку аудиозапись имеет перерывы, не содержит полной записи всего инцидента.
В то же время файл «Аудиозапись 4» опровергает утверждение о том, что судебный пристав не представился и не предоставил ФИО1 документы, удостоверяющие личность, поскольку она содержит четкую запись того как кто-то произносит полное имя должностного лица.
Кроме того, представленная запись подтверждает факт того, что ФИО1 нарушала порядок в здании суда, препятствовала нормальной работе участков мировых судей.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суд также не усматривает.
При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.
При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись А.Н.Карпычев
Копия верна.
Судья А.Н.Карпычев