УИД 74RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75739 рублей 85 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что страхователь ФИО1 и истец заключили договор страхования имущества №SGZPDI – 0000048546. В период действия договора страхования (дата) имел место страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: (адрес). Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе помещения, составленным ООО УК «Академ-сервис». Размер ущерба согласно акту о страховом случае составил 75739 рублей 85 копеек. Поскольку виновник в затоплении застрахованного имущества – ответчик как лицо ответственное за причинённый ущерб, как собственник данной квартиры, из которой произошёл залив помещения страхователя, в порядке суброгации страховщик просит взыскать с ответчика (л.д.6-8).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, судом приобщена к материалам дела подписка о признании иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО УК «Академ-сервис», ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что страхователь ФИО1 (собственник квартиры по адресу: (адрес) КН: №), и истец заключили договор страхования имущества №SGZPDI – 0000048546 данной квартиры по программе «ЗАЩИТИ ЖИЛЬЁ» БАЗОВАЯ» (л.д.63, 16-19, 31-32, 34-36).

В период действия договора страхования (дата) имел место страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: (адрес), - квартиры с КН: №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.74-76).

Данные обстоятельства подтверждены актом о заливе помещения, составленным ООО «Академ-сервис» (л.д.14-15), а также копиями договора управления МКД, фотографиями затопления, актом осмотра квартиры (л.д.11, 72-101), дефектным актом (л.д.12-13), копиями выплатного дела, в том числе копией заявления о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.24, 39-48).

Размер ущерба согласно акту о страховом случае составил 75739 рублей 85 копеек, что следует из акта, а также калькуляции по страховому случаю (л.д.26-27).

В связи с исполнением обязательств по договору страхования по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение 75739 рублей 85 копеек ФИО1, что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.33).

Поскольку виновник в затоплении застрахованного имущества – ответчик как лицо ответственное за причинённый ущерб, как собственник данной квартиры, из которой произошёл залив помещения страхователя, в порядке суброгации страховщик просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, о чём имеется подписка, отобранная судом у него судом, сведения об этом содержатся также в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены стороне ответчика последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком исковых требований, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем необходимо взыскать ущерб в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 75739 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение убытков, причинённого наступлением страхового случая по договору страхования в результате затопления квартиры страхователя, 75739 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья