Дело № 2-789/< >

УИД 35RS0001-02-2022-007216-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило право требования по данному договору истцу. Задолженность по договору составляет 119 137 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 119 137 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МК «МигКредит», Ц.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор займа с ООО МК «МигКредит» не заключала, денежные средства не получала. Номер телефона, с которого направлялось подтверждение о заключении договора, счет, на который поступили деньги, принадлежит Ц. ФИО6). Копию паспорта она направляла Ц. для оформления страховки, так как последняя работала в страховой компании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование требований указывает на заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 740 руб. Указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи (направление кода в ответ на смс-сообщение, направленное на номер телефона).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Й. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В подтверждение заключения ответчиком договора аналогом собственноручной подписи с использованием сети "Интернет" истец указывает, что ответчику было направлено смс-сообщение на № (л.д. 17 оборотная сторона). Между тем из ответа ООО «Скартел» (мобильный оператор «Йота») на запрос суда (л.д. 121-123) следует, что в период заключения договора номер телефона № принадлежал Ц.

Денежные средства по договору займа (за минусом удержанных комиссий) перечислены на карточный счет (карта №, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (л.д.15).

Из ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118) следует, что счета на имя ФИО1 в банке отсутствуют.

В представленной выписке на счету Ц. указано на поступление ДД.ММ.ГГГГ 48 000 руб. Также отражены переводы собственных средств с карты №.

Доказательств, что ФИО1 поручала иному лицу заключить от ее имени договор займа, получить денежные средства материалы дела не содержат.

Представление в электронном виде фотографии ответчика со своим паспортом об этом не свидетельствует. Из пояснений ответчика, представленной переписки со Ц. следует, что данную фотографию ответчик переслала Ц. для оформления страхового полиса.

После того как ответчику стало известно о заключении и ее имени договор займа она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Указанные действия ответчика также свидетельствуют об отсутствии воли на заключение договора займа.

Поскольку судом не установлено, что именно ответчик в надлежащей форме выразил волю на заключение договора займа между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того не установлено фактической передачи ответчику денежных средств, следовательно данный договор между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 нельзя признать заключенным, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023 года.

Судья < > М.С.Власов