Дело № 12-182/2023
УИД 26MS0117-01-2023-000737-50
РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 19 июля 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Акопова А.Г.
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката Паразян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Паразян А.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в которой указал на нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, проигнорированные, по его мнению, мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Паразян А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Должностное лицо – ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии ФИО1, уведомленного о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, и не явившегося в судебные заседания, суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут жалобы, ФИО1 был уведомлен путем направления извещения по адресу места жительства. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор с номером №), судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, нежелание ФИО1 являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. на а/д <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение пункта правил 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ford Focus» «№» и в таких действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13, 14).
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер 004229 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 848 мг/л.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Довод автора жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1 отвергается судом как необоснованный, поскольку в протоколе об административном правонарушении под записью «исправлено» имеется подпись ФИО1
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мозгового О.А, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При вынесении постановления мировым судьей учтены отягчающие вину обстоятельства.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Паразян А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Паразян А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Г. Акопов