материал №5-865/2023
УИД 26RS0001-01-2023-002853-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь «07» июля 2023 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Останко М.И.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката П.В.П.,
потерпевшей В.О.В.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего средне – специальное образование, работающего в должности «водителя» в ГБУЗ СК <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
дата, в 16 часов 00 минут, на перекрестке улиц Мира и Л. Толстого <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО1 и <данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, после чего автомобиль <данные изъяты>», допустил наезд на металлическое ограждение. В результате столкновения водитель Потерпевший №1, пассажиры Ч.Д.А., А.Д.Д,, В.О.В. получили телесные повреждения.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, суду пояснил, что дата в 16 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, зарегистрирован на ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>. Двигался с сотрудниками ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> и пострадавшим в ДТП по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> со звуковым сигналом (серенной) и проблесковыми маячками на красный сигнал светофора со скоростью 30-40 км./ч. На момент ДТП в транспортном средстве находился регистратор, который он передал в ГБУЗ СК ГКБ СМП, с сотрудниками скорой помощи, которых госпитализировали в ГБУЗ СК ГКБ СМП. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. На перекрестке Л. Толстого и Мира со стороны Л. Толстого с крайнего правого ряда не уступив дорогу выехала черная <данные изъяты>» ударила в правую сторону служебного автомобиля <данные изъяты>». После столкновения совершил наезд на металлическое ограждение. Дорожное полотно было мокрое, видимость не огражденная. В результате ДТП телесных повреждений ему не нанесено, в медицинское учреждение не обращался, а доктор Ч.Д.А. и фельдшер А.Д.Д, получили травму. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил на первый взгляд видимые повреждения: обе передние фары, решетка радиатора, радиатор, система охлаждения радиатор кондиционера, масленый радиатор, бампер, обе противотуманные фары, проблесковые маячки, усилитель передний, крыло правое переднее, крыло заднее правое, накладки крыльев передних, накладки заднего крыла. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что периодически она управляет автомобилем, принадлежащим бабушке марки <данные изъяты>» и марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ее мужу Л.А.А. Данный автомобиль до ДТП ее муж содержал в технически исправном состоянии, навыками его вождения владеет хорошо. Технический осмотр автомобиля ее муж проходит ежегодно. Автомобиль застрахован в страховой компании «Согласие», полис действителен до дата, она включена в страховой полис. Данный автомобиль оснащен антиблокировочной тормозной системой и автоматической коробкой передач. дата утром на автомобиле «Опель» она со своим мужем выехали из дома в <адрес>, автомобилем управляла она, отвозила мужа на работу в <адрес>. По дороге появился какой-то свист в передней части автомобиля. Когда они приехали в <адрес>, она пересела на автомобиль <данные изъяты>», который стоял у мужа на работе, а автомобиль «Опель» оставила там, чтобы муж отремонтировал его. Потом вернулась домой и находилась там примерно до 15 часов 15 минут, затем выехала из дома по делам, в 15-30 забрала свою сестру В.О.В., они с ней заехали за продуктами в магазин, затем направились в сторону ее дома. Она находилась за рулем, а ее сестра на переднем пассажирском сиденье. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным ближним светом фар по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения она от управления автомобилем не отвлекалась. Доехав до <адрес>, она повернула налево в сторону <адрес> двигалась по правой полосе со скоростью 50-55 км/ч, приближаясь к перекрестку с <адрес>, где установлен светофор, сбросила скорость до 55-60 км/ч. На светофоре горел зеленый сигнал, она продолжила движение прямо в сторону <адрес>. В это время перед ней и сзади нее по ее полосе тоже двигались автомобили, по левой полосе в попутном ей направлении тоже двигался поток автомобилей, поворачивающих налево на <адрес> во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> прямо тоже двигались автомобили. По <адрес> справа от нее и слева стояли на красный сигнал светофора по 2 колонны автомобилей. Она, убедившись, что ей горит зеленый сигнал светофора и никаких помех ее движению нет, продолжила движение прямо, пересекая перекресток с <адрес> со скоростью 55-60 км/ч. Слева от нее на самом перекрестке стоял светлый микроавтобус (марку и модель не помнит), который поворачивал налево на <адрес> и пропускал встречный транспорт. Стоящим микроавтобусом и встречным транспортом ей был частично закрыт обзор встречной полосы движения по <адрес> слева. <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией дорожной разметки, когда передняя часть ее автомобиля пересекла середину проезжей части <адрес>, она услышала слева специальный звуковой сигнал и через мгновение в ее автомобиль слева врезался автомобиль скорой помощи, вылетевший на нее со встречной полосы движения <адрес> пришелся передней частью автомобиля скорой помощи в переднее левое крыло ее автомобиля, от удара ее автомобиль закрутило по часовой стрелке, ее автомобиль остановился на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении школы №. Автомобиль скорой помощи отбросило влево, по ходу его движения, он остановился на проезжей части <адрес> произошло на встречной полосе на перекрестке <адрес>, на встречной полосе по ходу движения автомобиля скорой помощи, там же находилась и осыпь оторвавшихся частей автомобилей и грязи с автомобилей. Автомобиль скорой помощи она перед ДТП не видела, и у нее не было возможности реагировать на неожиданное появление автомобиля со стороны встречного движения, двигавшегося на красный сигнал светофора, экстренное торможение применить не успела. После остановки автомобиля она и ее сестра находились в шоковом состоянии и не выходили из автомобиля. Через какое-то время она почувствовала головную боль и боль в области спины и грудной клетки, было трудно дышать. Потом к ним подошел сотрудник этой же скорой помощи и поинтересовался их состоянием. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала, не могла вызвать полицию. Затем приехал другой автомобиль скорой помощи и ее отвезли в 4-ю городскую больницу. В больнице ее осмотрел нейрохирург и травматолог, сделали рентген ребер и КТ головного мозга, затем КТ грудной клетки. Затем врач травматолог сказал, что с ней все в порядке, и она может идти домой. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, моросил мелкий дождь, тумана не было, проезжая часть автодороги асфальтированная, влажная. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля скорой помощи, который пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования правил дорожного движения.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат П.В.П., суду пояснил, что в ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушил требования ПДД РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес>. В ходе административного расследования должностным лицом полностью доказана вина ФИО1, по результатам административного расследования составлен протокол № от дата по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 признан нарушившим п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 3.1.ПДД РФ. В отношении Потерпевший №1 должностным лицом установлено, что она не нарушала ПДД РФ, двигалась на зеленый сигнал светофора в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, то есть въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Соответственно водитель Потерпевший №1 не обязана была уступить дорогу ФИО1 в данной дорожной обстановке. Вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в отношении Потерпевший №1 не может никаким образом повлиять на исход данного административного дела в отношении ФИО1 Вина ФИО1 доказана материалами дела об административном правонарушении. Выезд на перекресток автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается кроме показаний Потерпевший №1, также показаниями самого ФИО1, свидетелей В.О.В., П.Д.Р. и ФИО2, протоколом № об административном правонарушении от дата, записью видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ГИБДД, и другими материалами дела об административном правонарушении. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата не доказывает виновность Потерпевший №1 и не подвергает сомнению вину ФИО1 Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. дата Промышленным районным судом г. Ставрополя начато судебное разбирательство по данному административному делу, тем самым исключена возможность возвращения материалов дела должностному лицу для дополнительного расследования. Указанная правовая позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В результате ДТП Потерпевший №1 и В.О.В. получили телесные повреждения средней степени тяжести.
Потерпевшая В.О.В. суду показала, что дата около 16 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тайота Камри», регистрационный знак №, под управлением ее сестры Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Погода была ясной, видимость неограниченная, проезжая часть была мокрой, Сестра находилась за рулем автомобиля, телефоном не пользовалась, музыка в машине не играла, не разговаривали, она сидела и смотрела в мобильный телефон. На перекрестке <адрес> она не слышала никаких спец. сигналов и не видела проблесковых маячков и подняла голову за одну секунду до столкновения. После столкновения она потеряла сознание и пришла в себя через некоторое время. Она видела, что они проехали перекресток на разрешающий согнал светофора, так как периодически поднимала глаза от телефона на проезжую часть и перед перекрестком она видела, что горел зеленый сигнал светофора для их направления. В результате ДТП она и Потерпевший №1 получили телесные повреждения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № № от дата; справкой по ДТП от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой ДТП от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, объяснением ФИО1, медицинской картой Ч.Д.А. медицинской картой В.О.В., медицинской картой Потерпевший №1, медицинской картой А.Д.Д,, объяснениями: ФИО3, ФИО4 Д,, ФИО5, Ч.Д.А., Потерпевший №1, В.О.В., К.Н.Э., схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <адрес>, объяснением П.Д.Р., ФИО2, заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 получила тупую закрытую травму груди в виде перелома заднего отрезка 11-го ребра слева со смещением, линейного неполного перелома по типу трещины переднего отрезка 5-го ребра слева без смещения костных отломков, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) лобной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, в связи с чем причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1; заключением эксперта №, согласно которого В.О.В. получила закрытую тупую травму левого коленного сустава в виде повреждения коллатеральных связок, закрытый оскольчатый перелом медиального края таранной кости левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом левого надколенника, рана в пределах мягких тканей теменной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, в связи с чем причинен средней тяжести вред здоровью В.О.В.
Так, из объяснений Потерпевший №1, В.О.В. и других участников происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17.10.2022, в 16 часов 00 минут, на перекрестке улиц Мира и Л. Толстого города Ставрополя, произошло столкновение автомобилей Форд Транзит, регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, после чего автомобиль Форд, допустил наезд на металлическое ограждение. В результате столкновения водитель Потерпевший №1, пассажиры Ч.Д.А., А.Д.Д,, В.О.В. получили телесные повреждения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6. 13 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 с учетом действий водителя Потерпевший №1, не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который женат, трудоустроен в качестве водителя ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес>, правонарушение совершено при осуществлении профессиональной деятельности.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, которое будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, дата года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по городу Ставрополю, л/с № банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК: №
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда города Ставрополя по адресу: <...>, кабинет №402.
Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись А.Н. Бондаренко
Копия верна. Судья: