Судья Прокофьева Н.В.Дело № 22-861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Казанцева Д.В.,
при секретаре Максимовой Д.А.,
с участием прокурора Комиссаровой А.А.,
обвиняемого П.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Козлова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2023 года,которым
***, родившемуся *** годавгор. ***, обвиняемомув совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 8 января 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий - отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления обвиняемого П.В. и адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораКомиссаровой А.А., полагавшей необходимым оставитьпостановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.В. обвиняется в совершении в период с 24 апреля по 11 мая 2023 года на территории Псковской области 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана в составе организованной группы в крупном размере.
Уголовное дело *** ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено 9 мая 2023 года, впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с возбужденными позднее уголовными делами.
12 мая 2023 года по указанному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан П.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.
13 мая 2023 года Псковским городским судом П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 8 июля 2023 года включительно.
Срок содержания П.В. под стражей на основании постановлений суда последовательно продлялся.
1 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа на 2месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2024 года.
В настоящее время постановлением Псковского городского суда от 7 ноября 2023 года срок содержания обвиняемого П.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всегодо 7 месяцев 27 суток, то есть по 8 января 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. в защитуобвиняемого П.В. выражает несогласие с данным постановлением, просит об его отмене, избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом признания вины и установленных положительных характеристик, достоверных сведений о том, что П.В. скроется от органов следствия и суда, не имеется. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Следователь не в полной мере выполнил запланированные следственные действия, указанные при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При разрешении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий суд не учел мнение потерпевшей, не возражавшей против смягчения меры пресечения.
Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела..
Судом указанные положения закона соблюдены.
Наличие обоснованности подозрения в причастности П.В. к инкриминируемым ему преступлениям и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанным преступлениям был сделан судом исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления П.В. обвинения в совершении тяжкихпреступлений как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом.
На данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку обоснованности и объему предъявленного обвинения, т.к. обсуждение данных вопросов судом возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения являются необоснованными, т.к. суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.
Особая сложность уголовного дела, как правильно указал суд, обусловлена в том числе, спецификой расследуемых преступлений, многоэпизодностью уголовного дела, большим объемом следственных действий и ОРМ, производством трудоемких судебных экспертиз.
В настоящее время П.В. обвиняется в совершении 9 тяжкий преступлений, имеет регистрацию на территории *** края, однако там не проживает, на территории Псковской области регистрации и постоянного источника дохода не имеет. Поэтому, вывод суда о том, что П.В. находясь на свободе и опасаясь возможности назначения ему реального наказания в случае осуждения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.
По инкриминируемым П.В. деяниям потерпевшими выступают пожилые лица, то есть одна из наиболее незащищенных категорий граждан, он холост, семьей не обременен, и, как установлено следствием занятие преступной деятельностью для него являлось единственным источником заработка. Поэтому верным является и вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные защитником сведения о положительных характеристиках обвиняемого, как и мнение потерпевшей М.Е. были известны суду и обжалуемое решение принято судом с учетом данных сведений.
Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий было предметом рассмотрения суда, с учетом мнения сторон и приведенных в обжалуемом постановлении оснований в его удовлетворении обоснованно отказано, не усматривает таких оснований по аналогичным мотивам и суд апелляционной инстанции.
Сведений о неэффективности организации расследования материалы уголовного дела не содержат.
Напротив, в ходе проведения следственных и процессуальных мероприятий, исходя из полученных в ходе расследования уголовного дела данных, 2 ноября 2023 года П.В. было предъявлено новое обвинение в совершении 9 тяжких преступлений.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.
Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 7 ноября 2023 года в отношении обвиняемого П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий: Д.В. Казанцев