Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 19 сентября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кок-кыс Х.Ш.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица – старшего помощника прокурора Ольского района Упоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления № от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным постановления № от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация) обратилась в Ольский районный суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) о признании незаконным постановления № от 18.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Ольского районного суда по делу № на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объектов теплоснабжения: сети теплоснабжения, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 34 до ТК 52, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 632 до ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения ТК 605, расположенной по адресу <адрес>. 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю должником направлено ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 15.10.2025. Однако, постановлением от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения решения суда отказано. Обращает внимание, что меры, направленные на исполнение решения суда, предприняты до возбуждения исполнительного производства, а именно: заключены договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ, срок сдачи работ подрядчиком – 01.09.2025, и муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ, срок сдачи работ подрядчиком- 30.09.2025, при этом подрядчику необходим длительный срок для исполнения своих обязательств.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просил суд признать незаконным постановление № от 18.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика СОСП по Магаданской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ФИО3

Также Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области обратилась в Ольский районный суд с административным иском к ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления № от 18.06.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена Администрацией 02.06.2025. Несмотря на предоставленные сведения, судебным приставом-исполнителем 18.06.2025 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что решение суда не исполнено по независящим от Администрации обстоятельствам.

Просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 18.06.2025 №, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство, с присвоением делу №.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административные ответчики – должностные лица СОСП по Магаданской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО4 требования не признал, указал, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством заказной почты 30.05.2025, требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный законом, то есть до 06.06.2025 не исполнены, должником доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлены.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании обращал внимание на то, что должником предпринимались меры во исполнение решения суда, и полагал, что исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольского районного суда от 21.08.2024 по административному делу № по административному иску прокурора Ольского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное имущество (линейные объекты теплоснабжения) административные исковые требования удовлетворены, на администрацию Ольского муниципального округа возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объектов теплоснабжения: сети теплоснабжения, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 34 до ТК 52, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 632 до ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения ТК 605, расположенной по адресу <адрес>-а.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации, предмет исполнения: обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объектов теплоснабжения: сети теплоснабжения, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 34 до ТК 52, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 632 до ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения от ТК 631, расположенной по адресу <адрес>; сети теплоснабжения ТК 605, расположенной по адресу <адрес>-а.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № получена должником 30.05.2025.

Из материалов дела также следует, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено ходатайство от 06.06.2025 (исх. 01-21/2635), поименованное как «ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения решения суда», в котором имеется ссылка на возбужденное исполнительное производство от 23.05.2025 №-ИП, указаны предпринятые во исполнение решения суда меры, изложена просьба о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с приложением копии договора от 26.02.2025 и муниципального контракта от 31.03.2025.

Из договора от 26.02.2025 следует, что между Управлением муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального района Магаданской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести кадастровые работы по составлению технических планов на инженерные сооружения, расположенные в <адрес> (согласно приложению), срок сдачи работ заказчику – не позднее 01.09.2025. Согласно приложению к договору основанием проведения работ являются: решения Ольского районного суда от 21.08.2024 №, от 17.01.2025 №; цель выполнения работ – постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (инженерных сооружений) - тепловых сетей (17 объектов).

Из муниципального контракта от 31.03.2025 следует, что между Управлением муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального района Магаданской области и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести кадастровые работы по составлению технических планов на инженерные сооружения, расположенные в <адрес> (согласно приложению), срок сдачи работ заказчику – не позднее 30.09.2025. Согласно техническому заданию к контракту основанием проведения работ являются: решения Ольского районного суда от 21.08.2024 №, акты выявленных бесхозяйных сетей; цель выполнения работ – постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (инженерных сооружений) - 7 объектов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации от 06.06.2025 отказано.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, то есть до 06.06.2025, не исполнены, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 18.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, последнему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 50 Федерального закона N 229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Должник по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ходатайство должника, полученное судебным приставом-исполнителем 17.06.2025, рассмотрено в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен Законом об исполнительном производстве законом, оснований для его продления на основании поступившего ходатайства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления № от 18.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного решения должником до возбуждения исполнительного производства заключены с ООО «<данные изъяты>» контракты на выполнение кадастровых работ со сроками сдачи работ - не позднее 01.09.2025 (договор от 26.02.2025) и не позднее 30.09.2025 (контракт от 31.03.2025).

В этой связи суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству были приняты меры к своевременному исполнению решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа в период, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не являлось следствием его виновных действий.

При этом на дату вынесения постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о заключенных контрактах, поскольку в СОСП по Магаданской области поступило ходатайство Администрации от 06.06.2025 с приложенными документами.

Суд также учитывает, что законом императивно установлена обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке об установлении нового срока для исполнения, при этом законом не определены сроки которые подлежат установлению судебным приставом.

Однако, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.07.2025 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются, наряду с иными федеральными законами, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1 и часть 1 статьи 3), включая условия исполнения требований неимущественного характера (требований совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13). К числу полномочий судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнения такого рода требований, относится установление судебным приставом-исполнителем срока для их исполнения должниками. При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П).

Постановлением от 18.06.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 20 рабочих дней с момента получения постановления, то есть без учета содержания имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, предоставленных Администрацией.

Поскольку должником по исполнительному производству были приняты меры к своевременному исполнению решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа не являлось следствием виновных действий Администрации, новый срок для исполнения требований исполнительного документа определен судебным приставом без учета представленных ему сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании постановления № от 18.06.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления № от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП, о чем уведомить Ольский районный суд Магаданской области и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации Ольского муниципального округа Магаданской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Троицкая