Судья 1-й инстанции Кучерова А.В. УИД 38RS0033-01-2022-006223-70 № 33а-7578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Банщиковой С.Н., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-490/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области о признании решения незаконным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята в Межрайонную ИФНС № 11 по Краснодарскому краю административным истцом подана на бумажном носителе налоговая декларация формы 3-НДФД за 2016 г. О результатах проведения камеральной проверки ей стало известно только Дата изъята из ответа на запрос Номер изъят от Дата изъята , которым был одобрен возврат суммы излишне уплаченного налога за 2016 г. в размере 106 244 руб. Поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, административному истцу пришлось ждать соответствующего решения налогового органа, в связи с чем распорядиться суммой переплаты она не могла. В ответ на заявление от Дата изъята Номер изъят получено сообщение о принятом решении, которым отказано в зачете суммы излишне уплаченного налога за 2016 г., в связи с нарушением срока подачи заявления. Дата изъята административным истцом подана жалоба на действия налогового органа в вышестоящий налоговый орган, но сообщением о принятом решении от Дата изъята Номер изъят ей повторно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 106 244 руб. Между тем, трехлетний предельный срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2016 г. истекает Дата изъята , поскольку налоговая декларация формы 3-НДФД за 2016 г. была подана на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС № 11 по Краснодарскому краю Дата изъята Кроме этого, административный истец узнала о нарушении своего права в мае 2022 г. из ответа налогового органа Номер изъят от Дата изъята , которым был одобрен возврат суммы излишне уплаченного налога за 2016 г. в размере 106 244 руб.

Просила суд признать незаконным решение налогового органа от Дата изъята Номер изъят об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога за период 2016 г. в размере 106 244 руб., возложить на должностных лиц Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены решения налогового органа от Дата изъята Номер изъят и возврата суммы излишне уплаченного налога за период 2016 г. в размере 106 244 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2023 г., от 29 марта 2023 г., от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, выражает несогласие с выводами суда относительно несоблюдения ею обязательного досудебного порядка обжалования акта налогового органа.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области просит отказать в удовлетворении требований частной жалобы.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от Дата изъята о возврате излишне уплаченного налога.

Не согласовавшись с данным решением, ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от Дата изъята

Копия указанной жалобы представлена в материалы дела.

Из указанной жалобы следует, что она подана на решение налогового органа от Дата изъята

Однако в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ, данная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области рассмотрена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у суда первой инстанции не было оснований для оставления поданного административного иска без рассмотрения.

Тот факт, что в поданной жалобе не содержится требования об отмене решения налогового органа от Дата изъята , учитывая наименование поданного обращения, указание органа, которому оно адресовано, номера и даты оспариваемого решения, не лишает возможности квалифицировать его именно как жалобу на данное решение налогового органа.

Неверная квалификация налоговым органом поданной административным истцом жалобы как обращения и не принятие по нему одного из решений, предусмотренных ст. 140 НК РФ, не может ограничивать права административного истца, предусмотренные налоговым законодательством.

Доводы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, изложенные в возражениях на частную жалобу, о том, что идентификация поданного лицом заявления как жалобы или иного обращения осуществляется налоговым органом, чьи решения обжалуются, оцениваются критически, поскольку рассмотрение жалобы и принятие по ней каких-либо решений осуществляется вышестоящим налоговым органом, а налоговый орган, чьи действия, решения оспариваются, в силу п. 1 ст. 139 НК РФ, обязан лишь направить в вышестоящий налоговый орган жалобу и все относящиеся к ней документы.

Несоответствие поданной жалобы требованиям ст. 139.2 НК РФ, в силу ст. 139.3 НК РФ, могло явиться основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения, но не основанием для ее квалификации как обращения налогоплательщика, не подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. по данному административному делу отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.Н. Банщикова