Судья Чан В.П. дело № 2-5/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3150/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об определении порядка владения и пользования жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, уточнив требования, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что они вместе с ответчиками являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В настоящее время истица намерена ввести в эксплуатацию самовольно возведенную пристройку к жилому дому, однако, осуществить данные действия не имеет возможности по причине необходимости обязательного согласования со всеми сособственниками домовладения. Соглашения в части определения порядка пользования имуществом между сособственниками не достигнуто. Ответчики чинят истице препятствия в праве пользования своим имуществом, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, и допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственницей 6/27 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли и 5/18 долей соответственно земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.
Из пояснений сторон судом первой инстанции также установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 Ответчик ФИО2 проживает в Италии и пользование его долей имущества осуществляется иными лицами с его согласия.
На земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, находится два жилых дома. Жилым домом площадью 31,2 кв.м. пользуется ФИО3, а жилой дом площадью 71,9 кв.м. находится в пользовании истицы ФИО1 и ответчика ФИО2
Несмотря на то, что реальный раздел с выделением каждому из участников общей собственности самостоятельной части не определен, тем не менее, фактически каждый из сособственников пользуется своей изолированной частью жилого дома.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома, площадью 71,9 кв.м., в результате чего его площадь увеличилась до 121, 9 кв.м. Однако до настоящего времени истица не обратилась за изменением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, несмотря на то, что ее доля фактически изменилась.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они о своей сути и содержанию не влекут восстановление прав истицы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что реконструкция, которую произвела истица, увеличив тем самым площадь принадлежащего ей имущества – жилого дома, находится в ее владении и в ее пользовании. Со стороны ответчиков нарушений ее прав на указанную пристройку не имеется.
Как поясняла истица суду первой инстанции, поводом для обращения с данным иском послужила необходимость в получении соответствующих документов от ФИО2 для оформления в установленном законом порядке произведенных ею переустройства и реконструкции жилого дома. То есть, истица имеет намерение ввести в эксплуатацию пристроенную часть жилого дома, однако не имеет возможности это сделать, поскольку ей чинятся препятствия со стороны ответчика.
Между тем, истица с требованием об устранении со стороны ответчика препятствий в оформлении произведенной реконструкции и изменения долей в праве собственности не обращалась. При этом, заявленные требования, как верно указал суд первой инстанции, права истицы не восстанавливают, поскольку пристроенные помещения находятся во владении и пользовании ФИО1, т.е. нарушений прав истицы не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, с достаточной полнотой их исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на них, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, и с исходом дела в целом основанием к отмене решения не является.
Судебная коллегия, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд верно и обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истицей иска. Оснований полагать об обратном судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб