Дело №а-2226/2022 УИД 18RS0004-01-2022-002741-40РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждении к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска выдан судебный приказ № от -Дата- по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1 -Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено -Дата- на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального акона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в том числе:
- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в кредитные организации (банки), в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости.
- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительно производстве" от -Дата- № 229-ФЗ.
В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем вышеуказанные организации к административно ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, обязать начальника Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.
Просит:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Индустриального РОСП г. Ижевска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № -Дата-.
3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № -Дата-.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебное заседание не явились ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 (представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель УФССП по УР.
В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 представила возражения на иск в письменном виде, согласно которым на исполнении Индустриального РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от -Дата-, возбуждённое на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 38 060,50 руб. Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения, направлен запрос в Пенсионный фонд на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о СНИЛС, о размере пенсии застрахованного лица. По информации, полученной из кредитных учреждений, за должником были зарегистрированы счета в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные банки. Поступлений денежных средств не было.
По информации, полученной из ПФР, должник в ЦЗН не состоял, получателем пенсии не являлся, официально не трудоустроен. Автотранспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
С целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу должника, где установлено, что в момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживал.
-Дата- было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, его окончание не ведет к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
-Дата- исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Оснований для отмены постановления об окончании не имеется, т. к. документально подтвержден факт отсутствия у должника имущества, кроме этого согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результате не свидетельствует о его незаконном бездействии. В иске просит отказать.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено, что -Дата- на основании судебного приказа № от -Дата-, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска, о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 060,5 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС), операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах) кредитные организации (о наличии счетов и остатках денежных средств на них), ФНС о получении сведений о регистрации должника в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
-Дата-, -Дата-, -Дата- судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
-Дата- судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО3 по адресу: ... не проживает.
Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, -Дата- вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.
Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.
При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно.
Доводы о сроках направления запросов об имущественном положении должника, сроках получения ответов и фактах привлечения к административной ответственности лиц, не предоставивших или несвоевременно предоставивших ответ, судом отклоняются по изложенным выше причинам.
При этом, суд отмечает, что, являясь стороной исполнительного производства административный истец обладает правом ознакомления с материалами исполнительного производства.
Кроме того, суд отмечает, что само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока, незаконным, удовлетворению не подлежит.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении начальника Индустриального РОСП г.Ижевска – старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от -Дата-; совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от -Дата-, в удовлетворении которого истцу отказано.
Кроме этого, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).
Истец не отрицает факт получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец может повторно предъявить исполнительный лист для исполнения (не ранее чем через 6 месяцев после окончания исполнительного производства).
По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец в административном иске указывает о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от -Дата- получена -Дата-. Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.
Таким образом, анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно -Дата-.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд -Дата- (направлено почтой), то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья О.Н. Петухова