Решение по делу № 2-2438/2022 от 22.12.2023 - о взыскании страхового возмещении, взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, определении степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003276-09 (№ 2-25/2023) по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещении, взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, определении степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ФИО5 с требованиями о взыскании страхового возмещении, взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 29 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в размере 114400 руб. из расчета обоюдной вины обоих водителей, однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 290900 руб.

Истец, обращаясь в суд, считает, что вины водителя ФИО6, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП не имеется, а виновата в ДТП водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 г.н. А 555 ММ 71, назначенной судом на основании определения 10 октября 2023 года, просил суд определить степень вины участников ДТП в следующей пропорции – вина ФИО6 - 0%, вина ФИО5 – 100%, взыскать в пользу истца страховое возмещение со страховой компании в размере 165580 руб., к ФИО5 исковые требования материального характера не заявлены.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении последних исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что в связи с тем, что по результатам последней судебной экспертизы установлена гибель автомобиля истца к ФИО5 истец требований не заявляет, просил при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, которая наиболее объективно отражает механизм произошедшего ДТП, настаивает, что вины водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 в ДТП не имеется, что однозначно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, так как водитель ФИО6 заканчивал маневр, ФИО5 не должна была выезжать на перекресток при не включенной секции светофора, осуществляя поворот по стрелке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в произошедшем ДТП виновен водитель <данные изъяты> – ФИО6, который осуществил движение на запрещающий сигнал светофора – «желтый», выехав на перекресток, где и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, которая выехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, полагая, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Калужской ЛСЭ, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО6, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение из расчета обоюдной вины истцу, поэтому свои обязательства страховая компания исполнила вовремя и надлежащим образом, также просила взыскать судебные расходы, понесенные страховой компанией по оплате судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО6, представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 января 2021 года в 12 часов 52 минуты в г. Туле на ул. Пролетарская напротив д. 31 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате автомобили получены механические повреждения.

Постановлением от 29 марта 2021 года инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 от 17 мая 2021 года данное постановление было оставлено без изменений.

16 марта 2021 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.3 ПДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП с назначением штрафа в размере 1000 руб.

16 марта 2021 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» отказано в связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

С целью проверки доводов участников процесса о степени вины каждого из участников ДТП определением суда от 05 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Каковы скорости автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением, произошедшем 29 января 2021 года ?

На какой сигнал светофора выезжал на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты>?

Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водителя данных автомобилей в конкретной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия этим требованиям с технической точки зрения?

Определить действие или бездействие какого из водителей послужили причиной ДТП произошедшего 29 января 2021 года с участием данных автомобилей?

Согласно выводам экспертизы № 1978 от 11 января 2023 года ФБУ «Тульская лаборатории судебной экспертизы» скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, произошедшем 29 января 2021 года, составляет 58-59 км/час. Определить скорость автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части по первому вопросу.

Автомобиль <данные изъяты> въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться п.п. 1.3?1.5, абз. 1, 6.1,6.2,6.13,10.1, абз. 2, 13.7. ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 усматриваются несоответствия требованиями п.п. 1.3, 6.13 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться п.п. 1.3,1.5., абз.1, 6.1,6.2, 6.13, 8.5 ПДД.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствии требованиями п.п.1.3,1.5,абз.1, 6.13,8.5, 13.11, абз. 2 ПДД.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3,6.13 ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регион ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 1.5, абз.1, 6.13, 8.5, 13.11 абз. 2 ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП.

Данные выводы эксперты ФИО14 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, при этом эксперт ФИО14, допущенной к проведению экспертизы судом, подтвердил в судебном заседании, что на момент проведения данной экспертизы у него отсутствовал сертификат по специальности 7.3 «Исследование видеоизображения, условий средств, материалов и следов видеозаписи».

Ввиду отсутствия у эксперта ФИО14 сертификата по специальности 7.3 «Исследование видеоизображения, условий средств, материалов и следов видеозаписи» по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которому было поручено ИП ФИО9

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №-СЭ т 02.05.2023 года ИП ФИО9 непосредственно перед столкновением произошедшем 29 января 2021 года скорости автомобилей <данные изъяты> были примерно равны 15 км\ч и 49 км\ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регион въезжал на перекресток в момент, когда секция светофора регулирующая движения в направлении ул. Осташева была выключена, что означает запрещение движения в этом направлении и эквивалентно красному запрещающему сигналу светофора. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортному ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 13.3.,6.2,6.13,6.14 и 13.7. ПДД. Его действия с технической точки зрения соответствовали п.п. 13.3,6.2,6.13,6.14 и 13.7 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 13.3, 6.2,6.3, 6.13,8.5 и 13.8 ПДД. Его действия с технической точки зрения противоречили п.п. 13.3, 6.2, 6.3, 6.13, 8.5 и 13.8 ПДД.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 29 января 2021 года с участие двух данных автомобилей, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> по выезду на перекресток в противоречие с п.п. 13.3,6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 ПДД РФ на запрещающий выключенный сигнал секции светофора, при возможности в соответствии с п. 13.8 ПДД пропустить автомобиль <данные изъяты>, завершающий движение через перекресток и имеющий преимущественное право движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с трансформацией опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную, и как следствие неизбежностью случившегося ДТП.

Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

С целью объективного разрешения спора по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании определением суда от 14 июня 2023 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза видеозаписей, производство которой поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08 сентября 2023 года № 681,682/1-2 исходя из представленной видеограммы скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 54-63 км\ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 16-23 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток во время работы зеленого основного сигнала светофора с выключенной дополнительной стрелкой для движения в направлении левого поворота для направления движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> мог пересекать границы проезжей части ул. Пролетарская, предназначенной для движения от ул. Чапаева (проезжая часть по которой движется автомобиль <данные изъяты>), при включенной дополнительной стрелке для движения в направлении левого поворота. В связи с низким качеством представленных видеограмм, ограниченным ракурсом, не позволяющим наблюдать границы перекрестка (начала закруглений проезжих частей) установить на какой сигнал светофора выезжает на перекресток автомобиль <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование видеограммам автомобиль <данные изъяты> мог пересекать стоп-линию со стороны своего направления движения во время смены сигналов светофора с желтого на красный, при этом наиболее вероятно автомобиль <данные изъяты> пересекал стоп-линию со стороны своего направления движения на желтый сигнал светофора.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся ситуации, при своевременном реагировании водителя на включение желтого запрещающего сигнала светофора и имеющейся технической возможности при применении снижения скорости остановиться до стоп-линии, регламентируются требованиями п. 6.2 ПДД в части: «Желтый сигнал запрещает движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов».

Не применением водителем автомобиля <данные изъяты> снижения скорости при загорании желтого запрещающего сигнала светофора и наличие у него технической возможности остановиться у стоп-линии и не въезжать на перекресток свидетельствуют о несоответствии его действий требованиям п. 6.2 ПДД.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находящегося на перекрестке и пересекавшего границу проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в момент включенной дополнительной зеленой стрелки для направления движения в сторону ул. Осташева, регламентируются требованиями п. 6.3 и 6. 2 ПДД, требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Если автомобиль <данные изъяты>, находясь на перекрестке, по сути заканчивая маневр поворота налево, пересек границу проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, при включенной дополнительной зеленой стрелке, несоответствий требованиями п. 6.2 и 6.3 в действиях водителя не усматривается. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД определить в полной мере не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о моменте возникновения опасности для его движения.

С технической точки зрения действия водителя PEUGEOT, 308 не соответствующие требованиям п. 6.2 и 6.3 ПДД находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, при невозможности решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч. 2, в связи с отсутствием исходных данных о моменте возникновения опасности для его движения, определить находятся ли действия (бездействие) водителя в причинной связи с наступлением ДТП не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы, а также результаты ранее проведенных судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14 июня 2023 года, так как выводы данной экспертизы, по мнению суда, являются наиболее объективными с достоверностью подтверждающего последовательность действий водителей до столкновения, не противоречат выводам проведенной первоначально судебной экспертизы, порученной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, как и выводам ИП ФИО7 в части выезда обоих водителей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, сомнений в достоверности полученных выводов у суда не возникает, при этом вину каждого из водителей в ДТП определяет только суд.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд, определяя степень вины каждого из водителей в ДТП, произошедшем 29 января 2021 года, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина как водителя ФИО5, так и водителя ФИО6, именно действия обоих водителей привели к данному ДТП, так как установлено, что ФИО6 в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, при этом имел техническую возможность остановиться до стоп-линии, учитывая, что светофор на данном перекрестке оборудован датчиком обратного отсчета времени, ФИО5 выехала также на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения, а именно п. 6.3, 8.5 ПДД.

При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, то есть в размере 50 % каждого.

При этом доводы представителя истца о виновности в произошедшем ДТП только водителя ФИО5 проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как водитель ФИО6 не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, не применение водителем ФИО6 мер к снижению скорости при загорании желтого запрещающего сигнала светофора и как следствие выезд на перекресток, также привели к ДТП и данные действия находятся в прямой причинной связи с ДТП, при этом ФИО6 были нарушены п.п. 6.2 и 6.3. ПДД

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО9 о том, что водитель ФИО5 «должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО6, завершающий движение через перекресток и имеющий преимущественное право движения», так как это противоречит установленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба судом назначена судебная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 1.12.2023 года ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, На дату ДТП 29 января 2021 года, составляет 229334 руб. и 370017 руб. Повреждения и виды ремонтных воздействий не нашедшие обоснования в подтверждении и выбора, при расчете не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29 января 2021 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, составляет 481036 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 356884 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так и в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 76904 руб.

Согласно дополнительному письму эксперта ФИО10 ООО «Тульская независимая оценка» эксперт указал, что выводы экспертизы полностью подтверждает, дополнительно сообщает, что в разделе п. 4 «Исходные данные» допущена опечатка в части указания специалиста, не влияющая на результат, в разделе «Исследование на по третьему вопросу» изложена информация не относящееся к данному исследованию и не влияющая на результат, в части указания марки и номера автомобиля.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10 октября 2023 года.

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> регион.

С учетом изложенного, с учетом размера, ранее выплаченного ООО СК «Согласия» страхового возмещения в размере 114400 руб. и установленной судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, результатами проведенной судебной экспертизы на основании определения от 10 октября 2023 года, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (356884 – 76904) -114400х2) : 2 = 25590 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном размере было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика- страховой компании, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 25590 : 2 = 12795 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК « Согласие» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с чем, суд оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 967, 70 руб.

ООО СК «Согласие» заявлено о возмещении расходов, понесенных страховой компанией, по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 14 июня 2023 года.

Согласно предоставленному платежному поручению от 12.09.2023 года ответчиком была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 43200 руб., суд, учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, взыскивает со ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 15%, расходы по проведению экспертизы в размере 36720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично,

установить степень вины водителей ФИО5 и ФИО6 в произошедшем 29 января 2021 года дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % каждого,

взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) страховое возмещение в размере 25590 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12795 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 967, 70 руб.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) судебные расходы в размере 36720 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья