№ 22-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Кошелева В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кошелева В.С. в защиту прав и законных интересов осужденного на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кошелева В.С., просивших об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором <данные изъяты> суда от 12 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2009 года по 11 января 2011 года. Начало срока отбывания наказания – 22 апреля 2009 года, окончание срока отбывания наказания – 19 февраля 2025 года.

07 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд Ленинградской области с ходатайством о замене на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев В.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается, что принятые судом во внимание сведения о наличии и количестве взысканий у осужденного не нашли своего подтверждения материалами его личного дела. Кроме того, судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 за добросовестное поведение администрацией ФКУ ИК-№ <данные изъяты> был переведен на облегченные условия содержания, он не имеет взысканий более пяти лет, администрацией колонии назначен руководителем отряда, что само по себе предполагает наличие доверия к осужденному, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, полагающей целесообразным освобождение ФИО1 от отбытия наказания, он имеет прочные социальные связи с родственниками.

Обращает внимание, что прокурор, участвующий в судебном заседании, представитель ФКУ ИК-№ не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, однако в постановлении суда указано о наличии у прокурора возражений против удовлетворения ходатайства осужденного, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Полагает, что суд формально отнесся к изучению сведений, характеризующих личность осужденного, указав в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наличии у него не возмещенных процессуальных издержек по приговору <данные изъяты> суда от 12 января 2011 года, что не соответствует действительности и опровергается как сведениями из личного дела осужденного, так и постановлением Тосненского городского суда от 16 сентября 2022 года.

Оценивает как необоснованное указание суда о том, что осужденный с 31 августа 2021 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, полагает выводы суда о нестабильном характере поведения осужденного несостоятельными и носящими предположительный характер.

В связи с указанным, просит постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 полагает постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит доводы о том, что процессуальные издержки в сумме 31508 рублей и 82658 рублей по приговору <данные изъяты> суда от 12 января 2011 года были удержаны из его заработной платы за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, где он был трудоустроен в период с 2011 по 2021 год.

Обращает внимание, что поступивший в отношении него исполнительный лист на сумму 51037 рублей отношения к рассмотренному уголовному делу не имеет.

Ссылается, что суд принял во внимание характеристику от 07 апреля 2023 года, согласно которой администрация ИК-№ поддержала заявленное им – осужденным - ходатайство, при этом мнение одного члена комиссии не повлияло на выводы всей комиссии и решение начальника учреждения.

Также ссылается на допущенные в протоколе судебного заседания неточности в части указания данных о его личности, места рождения, статьи осуждения и наименования исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, сведений о количестве имеющихся взысканий.

Обращает внимание на мнение прокурора по заявленному ходатайству, не возражавшего против его удовлетворения, тогда как в обжалуемом постановлении указано о наличии у прокурора возражений против удовлетворения ходатайства.

По мнению ФИО1, указанное свидетельствует о том, что суд не в полном объеме и ненадлежащим образом исследовал материалы дела.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются надлежаще мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие им установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные о личности осужденного.

Так, из характеристики ФИО1 от 07 апреля 2023 года, выданной администрацией ФКУ ИК-№ (л.д. 3), следует, что он ранее не судим, трудоспособен, в местах лишения свободы находится с 22 апреля 2009 года, а в ИК-№ прибыл 29 июля 2021 года, где был направлен в рабочий отряд, трудоустроен на производственной зоне учреждения. 31 августа 2021 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (протокол № 11), снят с профилактического учета 01 марта 2022 года (протокол № 3). От мечено, что в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрациями учреждений, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания, взыскания сняты досрочно поощрительным путем, а также погашены по сроку. 16 мая 2012 года осужденный ФИО1 переведен в ФКУ ИК-№ в облегченные условия отбывания наказания. 24 октября 2017 года в ФКУ ИК-№ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания. 27 марта 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в облегченных условиях, отношения с осужденными строит правильно, вину по приговору суда признал, отбывая наказание в учреждении. Также указано, что ФИО1 связь с родственниками и близкими поддерживает. Согласно заключению комиссии, целесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4-5) следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 39 поощрений с 25 января 2011 года по 09 февраля 2023 года, а также 21 взыскание за период с 06 января 2010 года по 30 ноября 2018 года - выговоры, устные выговоры, а также неоднократное водворение в ШИЗО за допущенные нарушения на срок от 3 до 10 суток и в карцер на срок от 5 до 7 суток.

Как следует из представленного материала, ФИО1 имеет поощрения, которые объявлялись ему за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, из содержания ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным, иные. Таким образом, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии, в спортивно-массовых мероприятиях, повышение своего образовательного уровня является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в характеристике сведения об исполнении осужденным возложенных на него законодателем обязанностей, в отрыве от иных данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствуют о достаточной степени исправления осужденного, позволяющей признать, что его дальнейшее исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и то обстоятельство, что осужденный получал поощрения в тот же временной период, когда неоднократно подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2011, 2014-2018 год), в связи с чем 24 октября 2017 года был признан злостным нарушителем и переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания, следует признать, что поведение осужденного не было стабильным, а потому являются правильными выводы суда, согласно которым отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, что у него сформировалось примерное, законопослушное поведение, в связи с чем наказание в виде лишения свободы осужденному может быть заменено более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного за период с 2010 по 2018 год, погашены по сроку или сняты, что последнее взыскание от 30 ноября 2018 года снято 26 апреля 2019 года, и с этого периода по настоящее время осужденный ФИО1 взысканий не имеет, эти взыскания, вопреки доводам жалобы, не могли быть оставлены без внимания и оценки судебной инстанцией, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Применение в отношении осужденного меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе на достаточно продолжительный - 10 суток - срок, установленный ст. 115 УИК РФ, безусловно, свидетельствует о достаточной серьезности, тяжести допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, так как налагаемое взыскание, согласно требованиям закона, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

О серьезности неоднократно совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует и тот факт, что в соответствии с положениями ст. 116 ч. 3 УИК РФ ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вышеприведенные обстоятельства также подтверждают нестабильность поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, и эти обстоятельства суд обоснованно учел при постановлении обжалованного судебного решения.

Таким образом, принимая решение по существу ходатайства осужденного, суд учитывал все имеющиеся у ФИО1 взыскания и поощрения и привел их в постановлении, а также проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможно.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 от 06 июня 2023 года, представленной судебное заседание, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Представленной суду справкой от 15 июня 2023 года о поощрениях и взысканиях осужденного уточнено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 40 поощрений с 25 января 2011 года по 21 апреля 2023 года, а также 21 взыскание за период с 06 января 2010 года по 30 ноября 2018 года.

Информация о возможном трудоустройстве ФИО1, представленная в материале гарантийным письмом ИП ФИО5 от 23 мая 2023 года (л.д. 89) личность осужденного каким-либо образом не характеризует, в связи с чем не свидетельствует о достижении осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства. Также суд обращает внимание, что в указанном гарантийном письме ИП ФИО5 указано отчество «<данные изъяты>», тогда как на печати значится отчество указанного индивидуального предпринимателя «<данные изъяты>».

Наличие у ФИО1 связи с родственниками, о чем указано в характеристиках осужденного, а также готовность ФИО6 предоставить осужденному для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и регистрацию в нем, о чем указано в нотариально удостоверенном обязательстве, также не свидетельствует о степени исправления и возможности удовлетворения судом ходатайства осужденного, так как родственные связи существовали у ФИО1 и ранее - на момент совершения им преступлений, за которые он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения причиненного преступлением вреда, но и соразмерность срока лишения свободы осужденного наступившим общественно-опасным последствиям в целом, и в частности - материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель назначенного судом наказания достигнута, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тем самым, дав оценку совокупности приведенных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание мнения участников судебного заседания, отметив нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а удовлетворительное поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 40 поощрений, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что приговором <данные изъяты> суда от 12 января 2011 года с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 31508 рублей 40 копеек, в том числе, в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в сумме 82658 рублей. При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат сведений о добровольной выплате осужденным процессуальных издержек, тогда как исполнительное производство от 09 июня 2011 года окончено по основанию, свидетельствующему о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично (ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам осужденного и адвоката, возмещение процессуальных издержек по приговору <данные изъяты> суда от 12 января 2011 года в полном объеме, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие сведения из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Камчатскому краю, не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит оценке в совокупности со сведениями о его поведении в период отбывания наказания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что исправление осужденного ФИО1 в настоящее время не достигло такого уровня, когда лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания, так как ФИО1 не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для замены назначенного судом наказания более мягким его видом, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в постановлении суда не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании тщательного изучения материала, всех данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст.ст.15, 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по ходатайству. Сведений о допущенной судом несправедливости по отношению к осужденному при рассмотрении его ходатайства, представленный материал не содержит.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по данному материалу не установлено.

С доводами жалоб, направленных на иную, чем дана судом первой инстанции в постановлении, оценку степени исправления осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания от 21 июня 2023 года.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и постановлением судьи <данные изъяты> суда от 04 октября 2023 года частично удовлетворены.

Протокол судебного заседания от 21 июня 2023 года, содержащий сведения о том, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, подписан судьей как правильный, поэтому отражение в постановлении суда иной позиции прокурора является допущенной судом технической ошибкой, что не влияет на существо, правильность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кошелева В.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья