УИД 50RS0025-01-2023-000532-17
Дело № 2-769/23
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 23 августа 2023 года
Мотивированное заочное решение составлено 29.08.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа на картсчет №№, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания.
Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№.
По условиям договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Антонова