Судья Тарамаева Е.А.
Дело № 2-432/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4019/2023
5 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005736-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Как потерпевшая сторона истец 17.02.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев транспортное средство, ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, выплату в полном объеме не произвел. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 929 руб. 97 коп., убытки за оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.03.2023 иск ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 145 929 руб. 97 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5 000 руб., штраф в размере 75 464 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 219 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении требований ФИО11 отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что последующее обращение потерпевшего в уполномоченные органы полиции после составления европротокола и выплаты страхового возмещения не является основанием для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО14, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО15 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
После наступления события от 16.02.2022 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 16.02.2022.
24.02.2022 истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
24.02.2022 по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которой от 24.02.2022 № 2095518 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 933 руб. 23 коп., с учетом износа – 64 900 руб.
01.03.2022 по направлению финансовой организации был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно выводам экспертного заключения от 08.03.2022 № 2105073, составленного экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 130 364 руб. 87 коп., с учетом износа – 125 900 руб.
14.03.2022 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
03.03.2022 истец обратилась в ОГИБДД по поводу оформления документов по факту ДТП, о чем были отобраны объяснения, составлены сведения о ДТП, в отношении ФИО15 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
25.03.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, предоставив административный материал по факту ДТП, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении и сведения о ДТП).
Письмом от 06.04.2022 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
29.04.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 15.04.2022 № 25/04/22, подготовленное экспертом-техником ФИО16, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 247 800 руб., величина УТС – 13 430 руб.
Финансовая организация письмом от 01.06.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что наступление страхового события от 16.02.2022 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП истцом не передавались в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), поэтому страховое возмещение финансовой организацией выплачено в сумме, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 100 000 руб., что свидетельствует об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 05.01.2023 № 501, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа – 137 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера – 245 929 руб. 97 коп.
Разрешая возникший спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховой организации в выплате истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 руб., не основан на законе и взыскал недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением в размере 145 929 руб. 97 коп. (245 929,97 – 100 000,00).
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат.
В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» 14.03.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
С повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» только 25.03.2022, то есть после получения страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. Жирохова
С.В. Эпп