Дело №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А., ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поликолор» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Истец ООО «Поликолор» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование исковых требований ссылалось на нарушение прав общества при заключении договора цессии, ввиду передачи прав требования, возникших в результате залития арендуемого помещения и имущества, принадлежавшего ИП ФИО1 его другу и работнику ФИО2, поскольку личность кредитора имеет для общества существенное значение, поскольку при наличии судебного спора с индивидуальным предпринимателем подсудность спора отнесена к подсудности арбитражного суда, а заключение договора уступки права изменило эту подсудность на суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ООО «Поликолор» по доверенности (дата) поддержал исковые требования, ссылаясь на факт злоупотребления ИП ФИО1 своими правами: первоначально ссылался на заключение мнимой сделки, изменив впоследствии основание иска на притворность сделки. Дополнительно указал, что цессия была заключена именно для того, чтобы избежать рассмотрения спора в арбитражном суде и иметь возможность не представлять доказательства. Также указал на то обстоятельство, что ФИО2 является работником и другом ИП ФИО1, не был заинтересован в сделке, поскольку цена уступаемых прав составила 500 000 руб., а требования изначально составляли чуть более этой суммы. Так же в договоре уступки права требования содержалось неисполнимое условие об исполнении обязанностей, возложенных ФЗ «Об ОСАГО». Ссылался на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 06 сентября 2022 года №9-КГ22-6-К1 при рассмотрении аналогичного дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ООО «Поликолор», причинив ущерб, не заплатило ни ИП ФИО1, ни ФИО2, все действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности. Полагала, что позиция Верховного суда РФ, высказанная в определении, на которое ссылается истец, отражает иные обстоятельства дела, основанные на договоре, а не деликтном взаимоотношении. Не отрицала, что ФИО2 является знакомым ФИО1, но отрицала, что ее доверитель является работником. Подтвердила, что неисполнимое условие в договоре уступки является опечаткой, исключено из договора актом приема-передачи денежных средств.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1, представители третьих лиц ООО «Марат», администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переходпроцессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи сматериальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадииисполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивноустановленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправеотказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюденияуказанных выше требований закона.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2022 года с ООО «Поликолор» в пользу ФИО2 взыскан ущерб от залива в сумме 694 839,18 руб., судебные расходы.

При этом, истцом в ходе рассмотрения данного дела являлся ФИО2, которому ИП ФИО1, арендовавший помещение, уступил свои права (требования) на основании оспариваемого в настоящем деле договора от (дата) №.

Указанный договор заключен сторонами (дата). Актом передачи денежных средств к договору уступки права требования № от (дата) подтверждается передача цессионарием денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или можетперейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправ кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозаконом или договором.

Основывая свои требования о признании сделки недействительной нарушением прав общества на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ООО «Поликолор» указывал как на безразличность ФИО2 указанного договора, так и на неоплату денежных средств по договору цессии, что подтверждается только впоследствии появившемся актом, при этом в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении дела о возмещении ущерба от залива, свидетель ФИО1 давал показания о том, что оплата не поступала. Указывал в том числе на сфальсифицированный характер представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не основаны ни на действующем законодательстве, ни на материалах дела.

Отказывая истцу в иске, суд считает заблуждением представителя истца его умозаключения о том, что передачей прав (требований) по договору нарушаются его права, гарантированные ему действующим законодательством. Правоотношения между ООО «Поликолор» и ИП ФИО1 первоначально до заключения оспариваемого договора уступки права требования, возникли не из договора, а в силу причинения ущерба, то есть деликтных обязательств. Заранее предполагать субъектный состав на второй стороне правоотношений ООО «Поликолор» не могло и не имело оснований. Поэтому утверждение о том, что права истца нарушены договором уступки из-за рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде, не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, права кредитора в данном случае не могут быть ограничены запретом должника на уступку прав, поскольку также основаны не на договоре.

Относительно доводов истца о безразличности ФИО2 последствий заключения договора уступки, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку цена договора уступки в 500 000 руб., определенная в договоре, меньше суммы ущерба, взысканной решением Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2022 года почти на 200 000 руб. (за вычетом чуть более 5 000 руб.). Указанная сумма для физического лица является существенной, составляет 5 средних зарплат в Липецкой области исходя из данных за 9 месяцев 2021 года.

Доводы истца о фальсификации доказательств об оплате ФИО2 денежных средств по договору уступки в размере 500 000 руб. не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, с учетом того, что договор вступил в силу со дня подписания сторонами, действует до дня исполнения всех обязательств по договору. Таким образом, даже если бы ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств оплаты переданного по цессии права, а также источника получения денежных средств, договор является действующим и не может быть признан незаконным только на основании отсутствия оплаты. Взаимоотношения по оплате являются взаимоотношениями между ИП ФИО1 и ФИО2 и не могут оспариваться ООО «Поликолор».

Ссылка на злоупотребление ИП ФИО1 своим правом, также не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Наличие дружеских, трудовых правоотношений между сторонами, заключившими договор цессии не является юридически значимым обстоятельством при оспаривании законности заключенного договора, не имеет правового значения и не подтверждает или опровергает законность заключенного договора.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Поликолор» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Дедова