77RS0021-02-2023-008476-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Груп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Мегаполис Груп» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

Между ООО «Мегаполис Груп», ООО «УК «Мир фио ЗПИФК «Красная Пресня» и ФИО1 заключен договор № 2-12-3/КТ от 12.09.2018 г. уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 91/ЗПИФ от 12.07.2018 г. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника двухкомнатную квартиру условный номер 34, ориентировочной площадью 66,63 кв.м., расположенную на 12 этаже в корпусе Б в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере сумма исполнены участником долевого строительства в полном объеме, условия договора за переданные права требования в размере сумма исполнены новым участником в полном объеме.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2020 г., а передачи квартиры участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

Передача квартиры на момент предъявления иска не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором долевого участия срока для передачи квартиры в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Груп» фио в судебное заседания явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворении исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 12 июля 2018 года между ООО «Мегаполис Груп» – с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Мир фио Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 91/ЗПИФ.

Объектом долевого строительства по данному договору, помимо всех прочих, является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 34, корпус Б, 12 этаж, общей площадью 66,63 кв.м., количество комнат 2, стоимостью сумма, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Застройщик, в соответствии с п. 3.1 договора принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объекты долевого строительства по Акту приема-передачи Объектов долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п. 2.8. договора Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

12 сентября 2018 года между ООО «Мегаполис Груп» – застройщик, ООО «Управляющая компания «Мир фио Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» - участник долевого строительства, ФИО1 – новый Участник заключен договор № 2-12-3/КТ уступки прав требований по Договору № 91/ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.07.2018 г.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а Новый Участник принимает права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по Договору участия относительно указанной в Договоре участия квартиры. На момент подписания настоящего Договора Участником долевого строительства полностью оплачена цена Договора в отношении Квартиры условный номер 34 ориентировочной общей площадью 66,63 кв.м., количество комнат 2, расположенной на 12 этаже в корпусе Б.

Денежные средства в размере сумма, предусмотренные п. 3.1. Договора уступки прав требований, истцом оплачены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Согласно расчету истца, он просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиру за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Период просрочки по передаче квартиры составил с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. - 87 дн.

Ставка рефинансирования на 31 декабря 2021 года составляла 8,50 %.

Таким образом, размер неустойки по квартире равен:

18 922 920 рубх87дн.х2х1/300х8,50%=сумма

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры сумма

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... г., неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья