ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 21 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда .... ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела № (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившегося **/**/**** в .... Республики Хакасия, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., ~~~

~~~

**/**/**** около 12 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, при выезде с прилегающей территории, при совершении поворота налево, расположенной по адресу: ...., со стороны ....А, в направлении ...., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по главной дороге, который следовал в прямом направлении по ...., в районе световой опоры №, со стороны ...., в направлении .....

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажир автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в лобной области головы справа, ушиба мягких тканей (отек) на лице справа («над правой бровью»), с кровоподтеками век обоих глаз, ушиба мягких тканей (отек) в области левой кисти, ушибом мягких тканей (отек) с кровоподтеками на нижних конечностях в области голеней, с гематомами мягких тканей в области голеней, оценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, поддержал письменные объяснения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения, дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время проходила лечение, находилась на больничном листе до **/**/****, не согласна со степенью тяжести вреда здоровью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ФИО3, Потерпевший №2, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО3, потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 12 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, выезжая с прилегающей территории, при совершении поворота налево, расположенной по адресу: ...., со стороны ....А, в направлении ...., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением Потерпевший №1, приближающего по главной дороге, который следовал в прямом направлении по ...., в районе световой опоры №, со стороны ...., в направлении ..... В результате ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Согласен» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в лобной области головы справа, ушиба мягких тканей (отек) в области левой кисти, ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области левой голени. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 12:55 час. в результате ДТП и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях медицинской карты наблюдения не подтверждается, т.к. при осмотре гр. Потерпевший №2 **/**/**** врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-неврологом с описанием неврологического статуса, т.к. гр. Потерпевший №2 дальнейшего лечения не проходила (указано в определении инспектором ФИО6), а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 57-58).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/**** у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в лобной области головы справа, ушиба мягких тканей (отек) на лице справа («над правой бровью»), с кровоподтеками век обоих глаз, ушиба мягких тканей (отек) в области левой кисти, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками на нижних конечностях в области голеней, с гематомами мягких тканей в области голеней. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 12:55 час. в результате ДТП и в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Достоверно связать длительность амбулаторного лечения свыше 21 дня с тяжестью вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, т.к. имеется большой временной промежуток между осмотрами врачом-хирургом **/**/**** и **/**/****, т.е. на протяжении одного месяца отсутствуют данные динамического осмотра врачом-хирургом с описанием локального статуса и функции нижних конечностей. С учетом отсутствия факта утраты сознания, ретро-антеградной амнезии, очаговой неврологической симптоматики, наличия жалоб только на боли в левом коленном суставе при первичном осмотре гр. Потерпевший №2 врачом-нейрохирургом **/**/**** в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ №, выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» сомнителен, поэтому он судебно-медицинское оценке не подлежит (л.д. 77-82).

Эксперт ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ею были проведены экспертизы на основе представленных медицинских документов Потерпевший №2 Кроме того медицинские документы направлялись на изучение врачу-неврологу ФИО7 Поскольку из медицинских документов усматривается большой временной промежуток между осмотрами врачом-хирургом **/**/**** и **/**/****, какие-либо записи за указанный период времени в медицинских документах отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным связать длительность амбулаторного лечения свыше 21 одного дня с тяжестью описанных телесных повреждений.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертиз права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей. Оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО2 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 12);

- сообщением ГКБ 3 в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** КУСП № (л.д. 13);

- протоколом ~~~ от **/**/**** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, направление движений транспортных средств, места столкновений, расположение после ДТП (л.д. 20-23);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств с пострадавшими) с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим Потерпевший №3 транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, водителя Потерпевший №1, управлявшего принадлежащим Потерпевший №4 автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру Потерпевший №2 (л.д. 48-49);

- письменными объяснениями ФИО3 от **/**/**** о том, что он, двигаясь на автомобиле «~~~» государственный номер ~~~, выезжал со двора, .... А, убедившись в безопасности маневра, т.к. его пропустил автомобиль с ближнего (первого) ряда, поморгав дальним светом и убедившись, что дальний (второй) ряд пустой, начал совершать маневр, налево. После начала маневра, по второй полосе, на большой скорости, врезался в него автомобиль, удар пришелся в левую часть, переднюю (фару), после чего вызвали скорую помощь, которая понадобилась пассажирке а/м «~~~», остальным помощь не понадобилась (л.д. 25);

В судебном заседании ФИО3 ранее данные объяснения поддержал, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от **/**/**** о том, что он двигался на автомобиле ~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, по ...., со стороны ...., в сторону .... двора выезжал автомобиль «~~~ в сторону ~~~ с указателем поворота налево. Он ехал по левой полосе и не заметил, что выезжает машина. При попытке посигналить, водитель «~~~ его не увидел и не услышал и продолжил движение. Он не мог остановить свою машину, из-за гололеда, впоследствии, совершил наезд (л.д. 24).

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от **/**/**** о том, что подруга вызвала такси по приложению, с ~~~ до работы, приехал автомобиль ~~~ регистрационный государственный знак ~~~, без логотипов, водителя, она не знает, села на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны, пристегнута ремнем безопасности, и они поехали до работы. ДТП произошло моментально, ударилась правой стороной лба и левой ногой, головой ударилась об стойку. Скорую вызвал водитель, цена поездки была 250 рублей, документы на перевозку пассажиров такси, он не показывал. В результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение в мед. учреждениях ГКБ № ...., Поликлинике № ..... В другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 26, 84).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 поддержала свои письменные объяснения.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО3 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.3 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО3 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** - по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 29).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа, который с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства должен быть назначен в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении ФИО3 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по №

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

.... ФИО1