Решение по делу № 2-1507/2022 от 23.05.2023

Дело № 2-76/2023 (2-1507/2022)

УИД 23RS0031-01-2022-001944-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 23 мая 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании: ордера №, удостоверения №, нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Радченко М.В., действующей на основании: ордера №, удостоверения №, нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и стал виновником ДТП, допустив съезд с проезжей части дороги на обочину, где столкнулся с припаркованным, в соответствии с требованиями ПДД, транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Тем самым ФИО2 был причинен материальный ущерб и убытки ФИО1, размер которых составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – <данные изъяты> рублей (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ);

- стоимость услуг по определению стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю (услуги независимого эксперта - оценщика) – <данные изъяты> рублей.

Итого сумма исковых требований по ущербу и убыткам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП ФИО2 исполнена не была. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 11 ОП ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея действующего полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО и риск его гражданской ответственности на случай ДТП застрахован не был.

Таким образом, указанные убытки относятся к вреду, причиненному ФИО2 в связи с использованием им источника повышенной опасности, подлежат возмещению им в полном объеме.

Ответчик отказывается компенсировать истцу причиненный вред и убытки. В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением о компенсации причиненного истцу вреда и убытков в досудебном порядке, однако она была им проигнорирована. До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены.

Поэтому Истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, - автомобиля, марки «Шевроле», модели «Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате совершения ответчиком ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- стоимость услуг по определению стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю (услуги независимого эксперта - оценщика) - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – адвокат Всяких Д.В. увеличил исковые требования, и просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате совершения ответчиком ДТП- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- стоимость услуг по первоначальному определению стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю (услуги независимого эксперта - оценщика) - <данные изъяты> рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Всяких Д.В. уточненные требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Радченко М.В. уточненные исковые требования признала частично – в размере 300 000 рублей, так как не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, так как считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и стал виновником ДТП, допустив съезд с проезжей части дороги на обочину, где столкнулся с припаркованным, в соответствии с требованиями ПДД, транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Тем самым ФИО2 был причинен материальный ущерб и убытки ФИО1. Размер которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 7-35), составляет:

Итого сумма исковых требований по ущербу и убыткам составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-120), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стоимость работ и запасных частей для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, составила:

- без учета износа - <данные изъяты>

- с учетом износа - <данные изъяты>

Перечень и характер повреждений транспортного средства, «марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с ним (заявленным обстоятельствам ДТП в первичных документах из материалов административного производства, поступивших из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району), а также виды ремонтных воздействий по их устранению,

В результате анализа материалов гражданского дела №, установлена следующая информация об исследуемом автомобиле, которая приведена в таблице №:

Таблица №.

Идентификационный номер (VIN) №

Марка <данные изъяты>

Модель <данные изъяты>

Гос. Peг. Знак <данные изъяты>

Тип ТС Легковой седан

Номер кузова №

Цвет кузова Черный

Пробег (тыс.км.) <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации № №

Год выпуска №

Собственник ТС ФИО1

Адрес собственника РК, <адрес>

Дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Место ДТП: <адрес>

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы повреждений ТС (л.д.22-28), исследуемое ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получило технические повреждения, обусловленные его механическим взаимодействием с другим транспортным средством (а/м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, водитель Блинов Г.Н).

Обстоятельства происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ известны эксперту, в пределах изложенного в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП.

При анализе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схемы места ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений участников) и фототаблицы повреждений ТС, установлен механизм ДТП (от начальной до конечной фазы), определено взаимное расположение участников ДТП в момент контактного взаимодействия на проезжей части, с учетом зафиксированных координат места столкновения на схеме места ДТП и полученных внешних повреждений кузова.

В результате исследования фототаблицы повреждений ТС установлено, что исследуемое ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получило технические повреждения, которые можно описать следующим образом:

1. Бампер задний — сломан с утратой фрагментов в левой стороне;

2. Кронштейн заднего бампера боковой левый - сломан;

3. Кронштейн заднего бампера задний левый - сломан;

4. Кронштейн заднего бампера центральный - сломан;

5. Усилитель заднего бампера - деформирован в левой стороне;

6. Заглушка буксировочной проушины заднего бампера - отсутствует;

7. Фонарь заднего левого крыла - разрушен;

8. Фонарь крышки багажника левый - слом с утратой фрагмента;

9. Фонарь крышки багажника правый - сломан корпус в правой внутренней части;

10. Подкрылок задний левый - сломан;

11. Крыло заднее левое - деформировано с

площади более 50 %;

12. Внутренняя панель крыла заднего левого – деформирована с повреждением ребра;

13. Крыло заднее правое - сколы ЛКП в внутренней торцевой части (вторичные повреждения в результате смещения крышки багажника);

14. Крышка багажника - деформирована с повреждением ребер жесткости в левой нижней части. Нарушена геометрия детали;

15. Петли крышки багажника — деформированы;

16. Облицовка замка крышки багажника - задиры материала;

17. Решетка вентиляционная крыла заднего левого - деформирована;

18. Обивка багажника левая -разрыв материала;

19. Облицовка панели задка внутренняя - сломана в средней части;

20. Обивка крышки багажника -разрыв материала;

21. Уплотнитель проема крышки багажника -разрыв материала;

22. Панель задка - деформирована с повреждением ребер жесткости в левой стороне;

23. Пол багажника - деформирован с повреждением ребра жесткости в левой задней части.

Каких-либо иных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам дела не обнаружено.

На основании вышеизложенного, для устранения выявленных повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России [1], необходимо проведение следующего объема восстановительных работ:

1. Бампер задний - замена/окраска;

2. Кронштейн заднего бампера боковой левый - замена;

3. Кронштейн заднего бампера задний левый - замена;

4. Кронштейн заднего бампера центральный - замена;

5. Усилитель заднего бампера - замена;

6. Заглушка буксировочной проушины заднего бампера - замена/окраска;

7. Фонарь заднего левого крыла - замена;

8. Фонарь крышки багажника левый - замена;

9. Фонарь крышки багажника правый - замена;

10. Подкрылок задний левый - замена;

11. Крыло заднее левое - замена/окраска;

12. Внутренняя панель крыла заднего левого - ремонт (2,0 н/ч)/окраска;

13. Крыло заднее правое — окраска;

14. Крышка багажника - замена/окраска;

15. Петли крышки багажника - замена/окраска;

16. Облицовка замка крышки багажника - замена;

17. Решетка вентиляционная крыла заднего левого - замена;

18. Обивка багажника левая - замена;

19. Облицовка панели задка внутренняя - замена;

20. Обивка крышки багажника - замена;

21. Уплотнитель проема крышки багажника - замена;

22. Панель задка - замена/окраска;

23. Пол багажника - ремонт (2,5 н/ч)/окраска.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)). Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно- следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу ФИО1, поэтому уточненные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом ФИО1, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено экспертное заключение, в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного приложения к исковому заявлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судебными издержками, и возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 В,С. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Во взыскании стоимости услуг по первоначальному определению стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю (услуги независимого эксперта - оценщика) в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено: 30.05.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова