50RS0039-01-2022-008291-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 545 г. Реутов» ООО» «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 545 г. Реутов» ООО «МВМ», которым просит обязать обособленное подразделение «Магазин № 545 г. Реутов» ООО «МВМ» за свой счет демонтировать и заменить сплит-систему электролюкс, установленную по адресу: <адрес>, на товар надлежащего качества этой же марки (модели) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 87080 руб. 40 коп., с <дата> производить взыскание неустойки из расчета 1 % от цены товара в размере 21990 руб. за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 93540 руб. 20 коп. руб., расходы на юридические услуги 7000 руб.

В обоснование иска истица указала, что <дата> за свой счет приобрела в ТЦ «Экватор» по адресу: <адрес> сплит-систему Elektrolux EACS-09HAR_A/N3 стоимостью 21990 руб., которая была установлена в квартире по адресу: <адрес>. Установленная сплит-система не является годной к использованию, в связи с чем <дата> в адрес магазина была составлена претензия с просьбой о замене товара ненадлежащего качества. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не выполнены.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «МВМ», обособленное подразделение «Магазин № 545 г. Реутов» ООО» «МВМ» не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истица ФИО1 по договору купли-продажи приобрела сплит-систему Elektrolux EACS-09HAR_A/N3 стоимостью 21990 руб., которая была установлена в квартире по адресу: <адрес>. Установленная сплит-система не могла быть использована истцом по назначению, в связи с выявленными недостатками. <дата> истица обратилась в магазин с просьбой о замене товара ненадлежащего качества. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не выполнены.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу был передан товар, ненадлежащего качества, истец обращался к ответчику с требованием о замене товара, при этом обособленное подразделение «Магазин № 545 г. Реутов» ООО» «МВМ» свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнил, суды приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21990 руб., что не будет превышать стоимости приобретенного товара, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере (21990+5000)/2=13495 руб., понесенные истцом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать обособленное подразделение «Магазин № 545 г. Реутов» ООО «МВМ» за свой счет демонтировать и заменить сплит-систему электролюкс, установленную по адресу: <адрес>, на товар надлежащего качества этой же марки (модели) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21990 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 13495 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1159 руб. 70 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.22