Гражданское дело № 2-99/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием помощника прокурора Розум Е.М.,

законного представителя несовершеннолетней К. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица РБОО «Вологодское общество защиты животных «Велес» ФИО3(путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах несовершеннолетней К. к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кирилловского района Вологодской области, действуя в интересах несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области, с которой просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней К. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на детской площадке у <адрес>, собака укусила несовершеннолетнюю К. за волосистую часть головы, в результате чего она испытала физическую боль и обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ». Ребенку делались перевязки, была назначена мазь от ушибов и отеков, назначены обезболивающие препараты. Сторона истца полагает, что девочке были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после укуса она в период прохождения курса лечения испытывала физические боли, переживания в связи с временным ограничением в физической активности. На основании ст.151, 1069, 1101 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Кирилловского района Розум Е.М. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней К. – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что ее дочь при укусе собаки испытала сильную физическую боль, что повлекло дальнейшее обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение и назначение ей лечения, ребенок сильно испугался, когда собака укусила не только за голову, но следы клыков оставались и на лице, по одежде ребенка, по лицу текла кровь. Им пришлось обращаться за помощью к психологу, так как с того времени дочь боится спать одна, ходить одна по улице, при виде пробегающих собак испытывает страх, прячется. Ребенка она воспитывает одна, поэтому в этот день дочь играла на детской площадке рядом с ее работой в пределах видимости. После происшествия укусившую дочь собаку она неоднократно видела бегавшей по <адрес>, а также за ограждением детской площадки.

Представитель ответчика - администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области ФИО2 в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признала, считают, что причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением вреда несовершеннолетней не доказана. Указала, что за период 2024 года по исполнению отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев заключено несколько муниципальных контрактов с РБОО «Вологодское общество защиты животных «Велес». Уполномоченным структурным подразделением администрации ведется постоянная работа по отслеживанию случаев появления безнадзорных животных на территории округа, в том числе в <адрес>. Считает, что вина в случившемся лежит на родителе, поскольку девочка гуляла в вечернее время без присмотра. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что собака не имеет владельца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РБОО «Вологодское общество защиты животных «Велес» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 года от администрации Кирилловского муниципального округа заявки в РБОО ВОЗЖ «Велес» на отлов собаки породы хаски в черном ошейнике не поступало. Считает, то заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств, что вред здоровью несовершеннолетней причинен собакой, не имеющей владельца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кирилловского района Вологодской области поступило заявление ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней К., с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в интересах ее несовершеннолетнего ребенка, которого ДД.ММ.ГГГГ в покусала собака, не имеющая владельца (л.д.8).

Из объяснения ФИО1 УУП ОМВД России «Кирилловский» следует, что её дочь за голову укусила собака. Кому принадлежит данная собака ей не известно, порода «Хаски» серого цвета (л.д.15-16). Из объяснений ФИО1 судебном заседании следует, что ее дочь при укусе собаки испытала сильную физическую боль, что повлекло дальнейшее обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение и назначение ей лечения, а также обращение к психологу.

В своем объяснении К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла на детской площадке по <адрес>. Её укусила большая серая собака. С полученными повреждениями они с матерью обратились в больницу (л.д.17).

Согласно выписке пациента, получающего медицинскую помощь в приемном отделении БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут обратилась К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов матери ребенок играл на детской площадке в районе СХТ <адрес>, её укусила собака. Установлены телесные повреждения в виде рваной раны на волосистой части головы, на правой щеке ссадины, кровоподтек (л.д.38-39).

По сообщению Кирилловской ЦРБ в ОМВД России «Кирилловский», зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, за медицинской помощью обратилась К., которую укусила собака. Диагноз: укушенная рана волосистой части головы 1х1 (л.д.33).

В деле имеется рапорт ст. УУП ОМВД России «Кирилловский» ФИО4, согласно котором, в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки, осуществлен выход с целью установления собаки, осуществлялись беседы с местными жителями. Установлено, что владельца у собаки не имеется. Несмотря на то, что у собаки есть ошейник, она является бесхозной и, её подкармливают различные граждане. Периодически собака лежит у магазинов или в различных местах по <адрес> (л.д.11).

Факт того, что укусившая ДД.ММ.ГГГГ К. собака не имеет владельца, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Стороной ответчика суду представлены муниципальные контракты на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кирилловского муниципального округа Вологодской области: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей на отлов 5 собак; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12247 рублей, контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей на отлов 14 собак, заключенные с РБОО «Вологодское общество защиты животных «Велес», технические задания к контрактам, акты о выполненных работах, финансовые документы по оплате контрактов (л.д.43-82).

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.8 этого же Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Законом Вологодской области от 15.01.2013 года № 2966-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочия по обращению с животными без владельцев (кошек и собак) переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Вологодской области.

При отлове животных без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека (п.1 ч.2 ст.18 ФЗ № 498-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на администрацию Кирилловского муниципального округа Вологодской области, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

При этом, реализация выполнения контракта по отлову бездомных животных в 2024 году основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального округа.

Согласно пояснениям представителя РБОО «Вологодское общество защиты животных «Велес» ФИО3, с которым администрацией Кирилловского муниципального округа заключаются муниципальные контракты по отлову животных без владельцев, данная организация готова исполнить свои обязанности по отлову безнадзорного животного и по разовой заявке органа местного самоуправления с указанием координат места нахождения безнадзорной собаки. Также возможно сопровождение «отловщика» собаки до адреса ее места нахождения.

Кроме муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных контрактов, а также заявок по отлову безнадзорного животного от администрации Кирилловского муниципального района не поступало.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Кирилловской ЦРБ об обращении за медицинской помощью К. в связи с укусом собаки был получен руководителем городского территориального управления администрации Кирилловского муниципального округа ФИО5, соответствующие меры по поступившему материалу не приняты, материал надлежащему исполнителю не направлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и полученными малолетним ребенком телесными повреждениями и нравственными страданиями, перенесенными в результате произошедшего.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает характер причиненных К., являющейся малолетней, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и полагает правомерным взыскать с ответчика - администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области в качестве компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетней К. денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования прокурора Кирилловского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах несовершеннолетней К. к администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области, (ИНН №), в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья В.А.Макарова