Дело № 1-133/2023
Поступило в суд
21.08.2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года р.п. Сузун
Сузунский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,
С участием: государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора ФИО6,
Защитника ФИО5,
Подсудимого ФИО1,
При секретаре Тихоненко Е.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес>, гражданство-Российская Федерация, образование среднее-специальное, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судим, трудоспособный, работающий в ООО «<данные изъяты> рабочим, регистрированный и проживающий по адресу: <адрес> №,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находился на территории набережной по <адрес> № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества.
С этой целью, он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, подошёл к скамейке, установленной на набережной, где путём свободного доступа взял в руки рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3, в котором находились следующие предметы: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, беспроводными наушниками марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле накладке стоимостью <данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО <данные изъяты> №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №3
С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб от кражи на сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 значительный материальный ущерб от кражи на сумму <данные изъяты> рублей
Ущерб возмещён полностью путём возврата похищенного.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Потерпевшие, их законные представители в судебное заседание не явились, но обратились в суд с заявлениями, телефонограммами, в которых просили рассмотреть дело на всем его протяжении в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеют.
Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. <данные изъяты> на учете у врача психонарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 о совершении преступления добровольно сообщил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в то время как уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ было возбуждено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
При таких данных, оснований для признания объяснения ФИО1 о совершенном им преступлении как явку с повинной и учете её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для применения при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенное имущество возвращено законным владельцам не в результате добровольных действий подсудимого, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Содействие подсудимого в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.
С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественными доказательствами по делу признаны:
- диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела;
- черный рюкзак, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол накладка, банковская карта ПАО <данные изъяты>, которые находятся у Потерпевший №3;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», беспроводные наушники марки «<данные изъяты> чехол книжка, которые находится у Потерпевший №1
По мнению после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела; черный рюкзак, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол накладка, банковская карта ПАО <данные изъяты> следует оставить за Потерпевший №3; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», беспроводные наушники марки <данные изъяты>», чехол книжка, следует оставить за Потерпевший №1
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО5 в пользу адвокатского кабинета «ФИО5» <адрес> взыскан гонорар в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов (двести часов) обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, который - хранить в материалах уголовного дела;
- черный рюкзак, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол накладка, банковская карта ПАО <данные изъяты> – оставить за Потерпевший №3;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», беспроводные наушники марки «<данные изъяты> чехол книжка –оставить за Потерпевший №1
На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «ФИО5» <адрес> ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья О.В.Бонецкая
Секретарь: Е.Н.Тихоненко
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В.Бонецкая