Приговор по делу № 1-319/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-319/2023

55RS0007-01-2023-003968-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Степура В.С., представившего удостоверение № 395 от 03.06.2011 года и ордер № 4688 от 03.04.2023 года,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Титяк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов ФИО4, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., используя в качестве оружия нож, нанес один удар потерпевшему в брюшную полость слева, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки, сопровождающегося гемиперитонеумом (10 мл крови в брюшной полости), причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ш. в дневное время, на улице они распивали спиртное. Ближе к вечеру, около 21-00 часов они пошли домой к В., куда пришла супруга последнего С.. После чего они втроем продолжили распивать спиртное. Затем Ш. ушел, а В. с супругой остались дома. Через некоторое время, примерно в 22-00 часов, Ш. опять пришел в квартиру к В. и стал спрашивать о том, где его рюкзак, хотя домой они приходили без рюкзака. Ш. находился около 2.5 часов в квартире В., не хотел уходить, хотя В. настаивал, чтобы он ушел, поскольку хотел поговорить с женой, с которой В. поругался накануне. Поскольку Ш. не уходил из квартиры, то он под влиянием эмоций пошел на кухню взял нож, вернулся в комнату и нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. После этого его супруга вызвала скорую помощь, а он сидел рядом с Ш. на полу и смотрел, чтобы последний не двигался, чтобы не было хуже. Когда приехала скорая, В. помогал выносить Ш. на носилках. Приехавшим сотрудникам полиции он сразу сказал, что это он ударил Ш. ножом, отпираться не стал.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-60), согласно которым подсудимый совместно с потерпевшим Ш. употребляли в указанный день наркотические средства. Данные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, однако указал, что точно указать, повлияло ли на его действия опьянение, не может; поскольку он хотел, чтобы потерпевший Ш. покинул его квартиру, а последний не уходил.

Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ш., в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 они знакомы около двух лет, раньше вместе работали. В июле 2022 года, более точную дату не помнит, В. ему позвонил и предложил встретиться. Около 18-00 часов в районе <адрес>, они сидели на улице втроем: потерпевший, В. и друг последнего, имя которого Ш. не помнит, и распивали спиртные напитки. События того дня потерпевший помнит смутно, поскольку много прошло времени. Находясь на улице, ФИО4 нанес ему два удара чем-то в живот, от которых Ш. боли не почувствовал, только увидел как полилась кровь. Примерно минут через 10 он потерял сознание, а когда очнулся, то был в больнице в реанимации. О причинах причинения ему повреждений В., Ш. пояснить не может, конфликта между ними не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон были оглашены показания потерпевшего Ш., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72, 228-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Ш. от ООТ 21 Амурская пошел пешком в сторону ООТ Заря, при нем был рюкзак с вещами. По пути, он встретил В., который был с незнакомым потерпевшему мужчиной. Они втроем решили прогуляться и направились в строну <адрес> в <адрес>. Во дворе одного из домов они на лавочке стали употреблять спиртные напитки. В. и неизвестный мужчина постоянно куда-то уходили на непродолжительное время, но потом возвращались. Затем Ш. и В. пошли к последнему домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришла супруга ФИО4, с которой они продолжили распивать спиртное. Когда они выпивали, ФИО4 решил выяснить отношения со своей супругой С., Ш. в это время стал искать свой рюкзак. Что происходило далее, потерпевший не помнит, но в какой-то момент к нему подошел В. и ударил его в левую часть брюшной полости ножом, отчего потерпевшему стало тяжело дышать. В руках у ФИО4 он нож не видел, а о том, что ему было причинено ножевое ранение, понял в тот момент, когда упал на пол и услышал об этом. Потом Ш. услышал, что С. стала вызывать скорую помощь. Затем потерпевший потерял сознание, очнулся уже в больнице <данные изъяты>

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает данные показания частично, не помнит, что они выпивали с С. вместе. Указал, что они встречались с В. в вечернее время около 17-00, 18-00 часов. Также пояснил, что заходил в квартиру к В. за рюкзаком, искал его, но не нашел. Более ничего не помнит, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой, через некоторое время пришли в квартиру В. и Ш. Она хотела поговорить с мужем, так как они до этого сильно поругались; она и В. попросили Ш. уйти. Последний сначала ушел, но через некоторое время вернулся, стал звонить в дверь. Когда супруг открыл ему дверь, Ш. стал спрашивать про рюкзак, который он, видимо, потерял на улице. Они втроем стали распивать спиртные напитки, В. все время просил Ш. уйти, так как также хотел выяснить отношения с женой, но последний не уходил. Через некоторое время ФИО5 пошла на балкон покурить, когда повернулась попросить у мужа зажигалку, то увидела, как Ш. падает на пол, а В. стоит около него с ножом в правой руке. После этого, она вызвала скорую, которая забрала Ш., а приехавшие сотрудники полиции забрали В. в отделение. С мужем о причинах произошедшего она сразу не разговаривала, так как вызывала скорую и была в шоке, но В. очень раскаивался в содеянном. До приезда скорой помощи В. сидел около потерпевшего, разговаривал с ним, не давал ему встать с пола, поскольку по телефону врачи говорили, что двигаться нельзя, затем он помог донести Ш. до машины скорой помощи. Все это время потерпевший был в сознании.

Указала, что при ней ни В., ни ФИО6 наркотические средства не употребляли, но она допускает, что В. что-то покурил до того, как зайти домой, хотя состояние у мужа было нормальное, адекватное.

Свидетель пояснила, что такое поведение не свойственно ФИО4, он никогда не выражал грубости, даже в состоянии опьянения, он неконфликтный человек. Может охарактеризовать супруга только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца их ребенка, который полностью обеспечивает всю семью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она является матерью потерпевшего Ш., подсудимого не знает, общалась только с его женой после произошедших событий. Охарактеризовать сына свидетель может только с положительной стороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона Ш. позвонила С. и сказала, что ее муж (ФИО4) порезал сына, которого увезли в больницу на скорой. Вечером того же дня, свидетель с мужем встретились с В., чтобы забрать телефон сына. В. им пояснил, что он ударил ножом Ш., в содеянном раскаивается, просил прощения. Когда свидетель разговаривала с лечащим врачом, он пояснил, что у сына были задеты тонкий и толстый кишечник в 2-х местах. Пока ее сын находился на лечении (около двух недель), ФИО4 в больницу не приходил, только один раз С. дала ей 1500 рублей на покупку бандажа для Ш. Свидетель указала, что после произошедшего, сын сильно похудел, у него имеется шов по центру живота размером 30см. и шрамы от катеторов; его мучают боли. Сразу после операции он не мог есть твердую пищу, кушал только детское диетическое питание. Также изменилось и эмоциональное состояние потерпевшего: он стал тревожным, наблюдались панические атаки, нарушение сна.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Д. (т. 1 л.д. 173-175), из которых следует, что Ш. является его знакомым, дружеских отношений не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени, около 21 часов 20 минут, на мобильный телефон ФИО7 позвонил Ш., они поговорили около 1 минуты, суть разговора свидетель не помнит, но ему показалось, что Ш. находится в состоянии сильного опьянения. Проснувшись утром следующего дня, свидетель увидел, что ему в 00-31 час поступал звонок на его мобильный телефон, на который он не ответил. Перезвонив на номер Ш., он узнал от супруги последнего А., что Ш. находится в больнице.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля С. (т. 1 л.д. 182-183), который показал, что он работает в должности инспектора ППСП 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. В период несения ним службы по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП-11 УМВД России по <адрес> около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о необходимости проехать по адресу: <адрес>А, <адрес>, чтобы задержать лицо, которое причинило ножевое ранение гр. Ш., находясь по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, свидетель увидел, что там находится мужчина, который представился как ФИО4, а также женщина, которая представилась, как С. Указанные лица пояснили, что ФИО4 в ходе ссоры с его знакомым Ш., находясь в спальной комнате указанной квартиры, причинил одно ножевое ранение гр. Ш. в брюшную полость слева; после чего ФИО4 попросил С. вызвать для Ш. скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Ш. в медицинское учреждение. После чего С. был произведен личный досмотр ФИО4, который впоследствии был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля М. (т. 1 л.д. 194-195), который показал, что работает фельдшером выездной бригады подстанции Ха 3 в БУЗОО ССНП <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 01-00 часов он был направлен по вызову по адресу: <адрес>А, <адрес>. По приезду на указанный адрес, был обнаружен мужчина с явными признаками ножевого ранения в брюшную полость. Данный мужчина представился, как Ш., он находился в сознании, при этом пояснил, что во время распития спиртных напитков друг ударил его ножом. Ш. была оказана первая медицинская помощь на догоспитальном этапе, после чего пациент был доставлен в хирургическое отделение МСЧ № <адрес> по адресу: <адрес> кор. 2.

В ходе судебного заседания были исследованы также материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что именно ФИО4 причинил потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением в качестве оружия ножа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО4 находясь в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, взял с кухни нож, и применяя его в качестве оружия, нанес Ш. один удар в брюшную полость слева, причинив тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Помимо личного признания вины подсудимым, указанные обстоятельства полностью подтверждены объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы в юридически значимых моментах, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО4, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.

По приведённым выше основаниям суд находит доказанным наличие в действах подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым является нож.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении (поскольку сотрудникам полиции достоверно о причинении телесных повреждений потерпевшему Ш. стало известно именно от ФИО4 -свидетель ФИО5 момент нанесения удара не видела; кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица); активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, выдача орудия преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Не смотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего нахождение В. в состоянии наркотического опьянения (состояние алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования не установлено), суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а также алкоголя, поскольку конкретная степень опьянения не установлена, поводом для совершения преступления с учетом пояснений как самого подсудимого, так и свидетеля С., явилось то, что потерпевший Ш., несмотря на неоднократные (в течение более двух часов) требования подсудимого покинуть квартиру, не уходил, а подсудимому было необходимо выяснить отношения с супругой, с которой у них ранее была ссора. Кроме того, исходя из пояснений свидетеля С., ФИО4 ранее, даже находясь в состоянии опьянения, никогда не проявлял агрессию. Также в судебном заседании на вопрос о влиянии опьянения на совершение преступления, подсудимый ФИО4 не дал однозначного ответа (менял свое мнение, настаивая на том, что потерпевший не хотел уходить из его квартиры, что явилось поводом к совершению деяния), а материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исправление виновного, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и цели наказания в данной ситуации достижимы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, оснований для прекращения данного уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. Обстоятельства совершенного преступления бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу, представитель потерпевшего возражала против прекращения уголовного дела, заявление от потерпевшего о примирении с подсудимым в адрес суда не поступало, вред потерпевшему Ш. подсудимым ФИО4 возмещен частично, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, кроме того суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен представителем потерпевшего Ш. – П. о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Подсудимый заявленные исковые требования признал частично, в размере 200000 рублей.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина подсудимого ФИО4 в причинении морального вреда потерпевшему Ш. доказана материалами уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не исследована позиция потерпевшего Ш. по поводу размера денежной компенсации морального вреда, полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в частности относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 42,45,50 УПК РФ в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Ш. участвовал адвокат филиала № Негосударственной Некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» П.

При рассмотрении уголовного дела, от представителя потерпевшего – адвоката П., поступило заявление о взыскании из средств Федерального бюджета за осуществление защиты потерпевшего Ш.: в 4 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлении с материалами уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещение потерпевшего в СИЗО и ФКУ ИК-8 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составление искового заявления -денежных средств в размере 65000 рублей (по 6000 руб. в день).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении осужденного ФИО4, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием адвоката П. в суде первой инстанции, и выплаченные ей из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи потерпевшему, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО4, поскольку последний не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности.

В силу указанных выше обстоятельств, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату С. за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 65000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату П. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего Ш.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату С. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда, заявленный представителем потерпевшего П., -оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: текстильные вещи: мужской джемпер, джинсовые брюки, брючный ремень, мужские трусы, принадлежащие потерпевшему Ш. - оставить по принадлежности; нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг