Дело №2а-1651/2026 (2а-7199/2025)

УИД 54RS0007-01-2025-008731-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО8, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительное производство находится в производстве длительное время, денежные средства не поступили в адрес взыскателя, из чего следует вывод, что проведен не полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации должника, месту ее фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Остаток задолженности на подачу иска 187 866 рублей 35 копеек. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ срок с /дата/ по /дата/;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с /дата/ по /дата/;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с /дата/ по /дата/;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с /дата/ по /дата/;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с /дата/ по /дата/;

2) обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;

3) взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения, что расценено судом как надлежащее уведомление заинтересованного лица, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/ мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» №

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (№), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в испрашиваемый административным истцом срок (с /дата/ по /дата/) были совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно:

- запросы в ГИБДД –/дата/, /дата/, /дата/.

- запрос в Росреестр –/дата/.

Запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, денежных средств на счетах – /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака –/дата/, /дата/

Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Запросы в ПФР –/дата/, /дата/, /дата/.

Постановлением от /дата/ запрещено совершение регистрационных действий в отношении квартира по адресу <...> (№).

Постановлениями от /дата/ /дата/ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Постановлениями от /дата/ снят арест с денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях и обращено взыскание.

Постановлениями от /дата/ и /дата/ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями /дата/, /дата/), /дата/, /дата/, /дата/ распределены денежные средства.

Постановлением от /дата/ был временно ограничен выезд должника из РФ.

/дата/ направлен запрос на сведения о должнике из ЕРН.

Также осуществлялся выход по адресу места проживания должника согласно актам /дата/, /дата/, /дата/ №

Постановлением от /дата/ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Полимед» № постановление направлено заказным почтовым отправлением №

Согласно реестру электронных запросов и ответов (№), должник не состоит в браке, не меняла фамилию, также отсутствуют сведения о смерти должника. Кроме того, отсутствуют пенсионные выплаты, а суммы дохода по месту работы составляют 0,00 рублей.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями выполнялись и иные исполнительные действия, в том числе направление запросов для установления местонахождения должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано в пользу взыскателя 6 756 рублей 97 копеек на дату предоставления копии исполнительного производства (/дата/).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлен выход по адресу регистрации и месту фактического проживания должника с целью установления имущественного положения опровергается представленными в материалы дела копиями исполнительного производства, с актами выхода по месту жительства должника. Сведений об ином месте жительства, чем адрес регистрации в адрес судебных приставов-исполнителей в ответ на запросы не поступало.

Доводы о ненаправлении судебными приставами-исполнителями запросов в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, а также заключения брака в целях последующего обращения взыскания на совместное имущество супругов также не нашли своего подтверждения при исследовании представленных доказательств по делу, и подлежат отклонению судом.

Доводы о бездействии в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника не подлежат удовлетворения, поскольку в рамках запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в браке не состоит.

Доводы о необновлении запросов, невынесении постановления об обращении взыскания на доход должника, невынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ также подлежат отклонению как не основанные на материалах исполнительного производства.

Ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку сведения о должнике были установлено на основании иных направленных запросов, в том числе запроса в ЕРН на сведения о личности должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в период времени с /дата/ по /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается, а в соответствии с представленной копией исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства выполнялся весь возможный объем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением от /дата/ № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ (судебный приказ « №) возвращен взыскателю почтовым отправлением заказной почтой ШПИ №

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент совершать какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства с учетом возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, суд полагает, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с оригиналом исполнительного документа в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу судом не установлено, в связи с чем доводы административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что ООО МФК «ОТП Финанс» отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 111 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.