Судья – Арсеньева Е.И. Дело № 2-11/2023-33-1534/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003375-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего П.С.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 г.,

установила:

С.И.П. обратился в суд с иском к С.С.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, указав в обоснование, что <...> умерла его мать С.С.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из: 1/4 доли в праве долевой собственности дома по адресу: <...>, 1/4 доли в праве долевой собственности земельного участка – земли населенных пунктов – под жилую застройку малоэтажную, площадью 100 кв.м., расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; земельного участка – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 759 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. С.И.П. не подавал заявление нотариусу, но наряду с ответчиком С.С.П. является наследником первой очереди. Ответчик С.С.П. обратился к нотариусу Ц.И.В., которая выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону. Брат, вступая в наследство, скрыл его как наследника у нотариуса и тем самым злоупотребил своими правами. Он фактически принял наследство после матери, поскольку ещё до смерти матери приезжал и приезжает каждое лето в дом, расположенный по адресу: <...>, и ухаживает за домом и участком, а после смерти матери продолжил это делать. Фактически земельный участок и дом перешли в его владение, а брат не возражал против того, что он пользовался домом и земельным участком. В 2019 году он познакомился с Е.Е.А., который пожелал приобрести дом и земельный участок, он согласился и поручил Е.Е.А. содержать дом и платить коммунальные платежи, летом 2019 года он вместе с Е.Е.А. заменил в доме окна и пол, провел ремонт печи.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования С.И.П. удовлетворены, постановлено установить факт принятия С.И.П. наследства после смерти С.С.А., умершей <...>;

признать недействительными выданные С.С.П. по наследственному делу <...>, открывшемуся после смерти С.С.А.:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2019 г. на бланке <...>, зарегистрированное в реестре нотариуса Киришского нотариального округа Ленинградской области Ц.И.В. за №<...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2019 г. на бланке <...>, зарегистрированное в реестре нотариуса Киришского нотариального округа Ленинградской области Ц.И.В. за №<...>, в отношении 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 16 августа 2019 г. № <...> о государственной регистрации права собственности С.С.П. в отношении 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

определить доли С.И.П. и С.С.П. в наследственном имуществе после смерти С.С.А. в размере 1/2 доли у каждого;

признать за С.И.П., родившемся <...> в <...>, гражданином <...>, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: <...>,

и за С.С.П., родившимся <...> в <...>, гражданином <...>, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

признать за С.И.П. и С.С.П. за каждым право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 96,8 кв.м.;

признать за С.И.П. и С.С.П. за каждым право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 100 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку малоэтажную.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий П.С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 г. по делу №<...> ответчик С.С.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведены открытые торги форме публичного предложения, определен победитель торгов, с которым 25 мая 2022 г. заключены договоры купли-продажи. Таким образом, в настоящее время, оспариваемое недвижимое имущество из собственности С.С.П. выбыло. С.И.П. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти матери. Указывает на ошибочность выводов суда относительно принадлежности наследодателю С.С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С.И.П. – Б.А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик С.С.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика С.С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что <...> умерла мать сторон- С.С.А., которая на момент смерти была зарегистрирована со С.С.П. по адресу: <...>.

Истец С.И.П. зарегистрирован по месту жительства <...>.

25 июля 2019 г. С.С.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери С.С.А.

Наследодателю С.С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 759 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, 1/2 доля жилого дома общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 1/2 доля в праве долевой собственности земельного участка – земли населенных пунктов – под жилую застройку малоэтажную, площадью 100 кв.м., кадастровый номер <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

С учётом поступления к нотариусу заявления наследника по закону первой очереди С.С.П., последнему выданы следующие свидетельства: свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>.

Как следует из искового заявления С.И.П. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери С.С.А. он не обращался, полагая, что для принятия наследства достаточно его фактического владения.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленные С.И.П. требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также принял во внимание признание иска ответчиком С.С.П.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Правильность мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, вызывают у судебной коллегии сомнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, финансовый управляющий имуществом С.С.П.-П.С.Н. указывал, что недвижимое имущество, которое унаследовал С.С.П., выбыло из владения последнего, так как продано на торгах, результаты которых до настоящего времени не оспорены. Произвести регистрацию перехода права на проданное имущество финансовый управляющий не смог, поскольку в ходе реализации имущества С.С.П. был привлечен к уголовной ответственности и по заявлению следователя на спорное имущество был наложен арест. В целях реализации имущества финансовым управляющим проводилось межевание объектов, которое осуществляло ООО <...>, кадастровый инженер И.Д.А. выезжал на место нахождение объектов, к межевому плану приложены фотография дома, на которой видно, что дом заброшен, окна забиты фанерой, территория перед домом заросла крапивой, видны засохшие стебли прошлогодней растительности, земельные участки не обработаны. Также указывал, что истец не представил доказательств принятия наследства, срок вступления в наследство истек, как и истек срок исковой давности.

Однако, суд первой инстанции доводам финансового управляющего имуществом С.С.П.-П.С.Н. и указанным выше обстоятельствам должной оценки не дал.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался лишь на показания ответчика С.С.П., который признал иск и который относится к лицу, заинтересованному в исходе разрешения спора.

Финансовый управляющий имуществом С.С.П.- П.С.Н. представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что С.С.П., являясь должником, осуществлял ненадлежащие действия в период своего банкротства: предпринимал меры по выводу принадлежащего ему имущества, наращиванию своей кредиторской задолженности, был привлечен к уголовной ответственности по <...> УК РФ, что подтверждается приговором <...> г.

Также финансовый управляющий указал, что ответчик С.С.П. осуществлял вывод всего принадлежащего ему недвижимого имущества путем заключения договоров дарения со своим сыном, матерью и третьими лицами. Все сделки должника были оспорены и имущество должника возвращено в конкурсную массу, о чем имеются соответствующие судебные акты. Полагает, что спустя четыре года после смерти матери С.С.П. придумана схема о вступлении в наследство своего брата, о существовании которого он нотариусу не сообщил и вступил в наследство один.

Кроме того, в апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что свидетель Е.Е.А., который принимал участие в торгах по продаже имущества должника С.С.П., сообщил управляющему, что в 2019 году он познакомился со С.С.П., который предложил ему выкупить жилой дом и земельные участки в д. Заполье за 200 000 руб. Дом находился в непригодном для жилья и запущенном состоянии, в доме длительное время никто не жил. Он согласился, попросил у С.С.П. представить документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, но С.С.П. документы так и не представил. Также Е.Е.А. пояснил, что со С.И.П. не знаком, не встречался и никаких переговоров по вопросу приобретения дома и земельных участок не вел.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С.И.П., обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что после смерти матери С.С.А. он фактически принял наследство, продолжал и продолжает пользоваться ее личным имуществом, ежемесячно оплачивал из своих собственных личных средств расходы на содержание земельных участков, обрабатывал земельные участки удобрениями, устранил повреждения забора, возникшие по причине ветхости, обрабатывал участки, косил траву, ремонтировал дом, оплачивал свет.

В соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, С.И.П. совершил какие-либо действия по принятию наследства после смерти С.С.А., вступил во владение и управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению этого имущества и осуществлял за ним уход.

Показания ответчика С.С.П., в отсутствие иных письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими принятие С.И.П. наследства после смерти С.С.А., поскольку в данном случае только показания лица, заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв, в судебное заседание вызывался истец С.И.П., однако истец в суд не явился, и объяснения суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, свидетельствует о том, что истцом С.И.П. не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери С.С.А.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе С.И.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске С.И.П. к С.С.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительными свидетельств о праве на наследство-отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.