№ 2-109/2025 УИД 55RS0028-01-2025-000069-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Мочановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к наследственному имуществу М.Б.Г. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ :
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2023 между Банком и М.Б.Г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В период пользования картой заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ***2024 М.Б.Г. умер. Задолженность заемщика составляет 72723,68 руб. Банк на основании ст. 1175 ГК РФ просил суд взыскать с наследников в пределах наследственного имущества М.Б.Г. вышеуказанную задолженность, а также понесенные судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением суда в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО1.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, участия не принимал.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд применяет следующие нормы права: ст.ст. 323, 416, 418, 1110, 1112, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п. 58,59,60, 61), из системного толкования которых следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ***2023 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и М.Б.Г. заключен договор кредитной карты №. Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение кредита, а также на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Из заявления-анкеты М.Б.Г. на получение кредитной карты судом установлено, что заемщик предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, где указаны, в том числе, размеры процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, иные платежи, входящие в полную стоимость кредита. С условиями КБО (со всеми приложениями), тарифным планом, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик был ознакомлен, согласился и обязался их исполнять, что подтверждается собственноручной подписью М.Б.Г. Своей подписью в заявлении-анкете М.Б.Г. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.
Суд находит, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Факт получения и использования кредита заемщиком подтверждается выпиской по договору на имя М.Б.Г. Факт нарушения со стороны заемщика обязательств подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №, согласно которому сумма задолженности М.Б.Г. перед АО «ТБанк» составляет 72723,68 руб., из которых: 72723,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.
Из материалов дела следует, что заемщик М.Б.Г. умер ***2024, место смерти: <адрес> (запись акта о смерти № от ***2024). ***2024 заведено наследственное дело № к имуществу умершего наследодателя М.Б.Г.
Согласно выданному ***2025 свидетельству о праве на наследство по закону, ответчик по делу ФИО1 принял в наследство имущество умершего наследодателя в виде земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир ...; участок находится примерно восточнее по направлению ориентира, а также право на получение денежных средств, хранящихся на счетах в Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь наследником второй очереди, принял наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, поскольку получил свидетельство о праве на наследство указанное выше. Остальные наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.
В ответе начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) майора Н.Д. № от 09.04.2025 указано, что М.Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с 13.10.2023 по 12.10.2024; принимал участие в специальной военной операции на территориях ...; Указом Президента РФ от 25.09.2024 награжден орденом «Мужества»; погиб ***2024; уволен с военной службы в связи с гибелью ***2024.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №377-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специально военной операции, влечет прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего. Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что М.Б.Г. погиб *** 2024 года при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ..., его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «Тбанк» к ФИО1, который является наследником умершего заемщика М.Б.Г., о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косенко
Решение в окончательной форме принято 19.05.2025