Дело № 2-596/2025 УИД 77RS0021-02-2024-011870-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 14.03.2024 года произошел залив спорного жилого помещения. 15.03.2024 года было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, согласно которому зафиксирован срыв вводной запорной арматуры на стояке ХВС в квартире № 78. Также определено, что указанные причины залива относятся к зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам исследований составлено заключение № 13302 от 01.04.2024 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений, а также поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавших при заливе, с учетом износа и поврежденного движимого имущества составляет (округленно) сумма 12.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Между тем, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 2 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

15.03.2024 года было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, согласно которому зафиксирован срыв вводной запорной арматуры на стояке ХВС в квартире № 78.

Также определено, что указанные причины залива относятся к зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам исследований составлено заключение № 13302 от 01.04.2024 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений, а также поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавших при заливе, с учетом износа и поврежденного движимого имущества составляет (округленно) сумма (л.д. 25).

12.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Не согласившись с указанным в исковом заявлении размером стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о проведении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 17.09.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Экспертным заключением ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-0596/2025 (2-10282/2024) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к обоснованному выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается, в том числе, актом обследования квартиры, который составлен комиссией с участием представителя ответчика.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, говорит о том, что причиной залива является повреждение и ненадлежащее содержание общедомового имущества, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма

Доказательств, освобождающих ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма, из расчета (479 734 + сумма)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до сумма

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.