САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17968/2023

Судья: Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2022-000301-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лига Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя Громова И.В., представителя ООО «Лига Девелопмент» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Лига Девелопмент» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 4 607 734 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 8-13).

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами был заключен договор № Л323/К1/Н7/015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2018, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение.

Цена договора составлила 28 798 340 руб., срок окончания строительства – 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта – до 31.12.2020.

Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, однако, в установленный договором срок помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за задержку сроков передачи объекта строительства в размере 4 607 734 руб., в ответ на претензию ответчик предложил истцу выплатить ему неустойку в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лига Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2018между ФИО4 и ООО «Лига Девелопмент» заключен договор № Л323/К1/Н7/015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение: условный номер – №..., площадь объекта – 120,41 кв.м., корпус 1, секция 4, подъезд 4, 1 этаж (п.2.1 договора).

Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:33 жилой комплекс со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и встроено – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора - 28 798 340 руб., пунктом 3.1 установлен срок окончания строительства – 2 квартал 2020 года.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее <дата> (п.3.2 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и встроено – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> 1 выдано ООО «Лига Девелопмент» <дата> (л.д. 99-100 т. 1).

Помещение по акту-приема передачи передано истцу <дата> (л.д. 74-75 т. 1).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи нежилого помещения в размере 4 607 734 руб. 40 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 500 000 руб., однако данное предложение оставлено истцом без удовлетворения (л.д. 52-54 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 23, 309. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства, учитывая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего взыскание неустойки в пользу истца в двойном размере законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 305 524 руб. 75 коп. (28 793 340 * 320 дней * 1/300 * 4.25%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки снижен судом первой инстанции до 650 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-КГ15-19, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное имущество было приобретено истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не нашел оснований дл взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, составленные им документы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 14% (4607734/650000), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 4 200 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО «Лига Девелопмент» отсрочки исполнения решения суда на срок до <дата>.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, истец указывает на незаконный отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия частично принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указанный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве Л232/К1/Н7/015 является нежилое помещение, технические характеристики помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось в целях удовлетворения покупателем личных, бытовых или семейных нужд.

Так, помещение имеет площадь 120,6 кв.м., расположено на первом этаже 11-этажного многоквартирного дома.

В пункте 2.4. договора указано на то что нежилое помещение предназначено для ведения коммерческой деятельности ( л.д.57 т. 1).

Судебная коллегия принимает во внимание технический план объекта долевого строительства, из которого следует, что спорное нежилое помещение имеет условный номер №..., вид разрешенного использования помещения- магазин промтоваров (л.д. 101 т. 1).Поскольку характер и назначение имущества (нежилое помещение для использование в коммерческих целях) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

При этом отсутствие указания в договоре статуса истца, как индивидуального предпринимателя, на что ссылался истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не имеет значения для сторон при его заключении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, считая его чрезмерно заниженным

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, вследствие чего неустойка становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчка, что не соответствует её назначению, как меры ответственности за неисполнение обязательства, и ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

В связи с чем судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 800 000 руб., считая его разумным и справедливым, способствующем восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, учитывая период просрочки обязательств и отсутствие неблагоприятных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2021, заключенное между ФИО4 (доверитель) с адвокатом Балтийской коллегией адвокатов Громовым И.В. (адвокат).

Предметом соглашения является представление интересов доверителя «по взысканию неустойки за просрочку по сдаче объекта недвижимости по договору долевого участия с ООО «Лига Девелопмент» в суде 1 инстанции».

Соглашением предусмотрен гонорар адвоката, который составляет 70 000 руб. (л.д. 87 т. 1).

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что адвокат Громов И.В. участвовал в представлении интересов доверителя в судебных заседаниях от 30.05.2022, 27.04.2023, представлял доказательства в подтверждение правовой позиции истца, заявлял ходатайства, обжаловал определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также принимает во внимание правой итог рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований).

Таким образом, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой истцами части, в связи с чем оно подлежит изменению в части установленных размеров неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Лига Девелопмент» неустойку в сумме 800 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 00 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023