Дело № 33-5016/2023

№ 2?57/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-005087-14

Строка №2.152г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Саидмагомеду Лом-Алиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахмадова Саидмагомеда Лом-Алиевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 мая 2022 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 С.Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 871 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871 400 руб. (Т.1 л.д. 4-8, Т.2 л.д. 42-45).

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2021 г. на участке дороги М4 Дон 492 км, произошло ДТП с участием транспортного средства IVECOSTRALIS гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля NissanX-Trail, гос.номер № под управлением ФИО1 и находящейся в совместной собственности истцов, являющихся супругами.

В результате ДТП транспортное средство истцов получило механические повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 А, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 в ДТП получила телесные повреждения, а именно: множественные кровоподтеки и ссадины, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (Т. 1 л.д. 4-8, 42-45).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 А. пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 742 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО3 А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 455 руб. (Т.2 л.д. 72-82, л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе ФИО3 А. просил отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд вышел за пределы иска, т.к. каждый из истцов просил взыскать в его пользу лишь по 871 400 руб., а суд удовлетворил иск одного из супругов, но взыскал 1 742 800 руб., кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дав должной оценки тому обстоятельству, что эксперт провел экспертизу без осмотра транспортного средства ответчика, при этом ходатайство эксперта о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено без проведения судебного заседания, помимо этого, расходы за проведение экспертизы суд взыскал в полном объеме только с ответчика, но не учел, что одному из истцов, в частности, ФИО1 в иске отказано (Т.2 л.д. 94-98, 137).

ФИО2, ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указали на несостоятельность доводов апеллянта, просили решение суда оставить без изменения (Т.2 л.д.106-109).

В судебном заседании представитель ФИО3 А. по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. в заключении по делу полагал, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

ФИО3 А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства NISSANX-TRAIL, гос.номер № значится ФИО2 (Т. 2 л.д. 64), автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов - истцов по делу.

ФИО3 в период с 18 января 2017 г. по 9 июля 2021 г. являлся собственником транспортного средства IVECOSTRALIS, гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д. 70, 71).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, 24 июня 2021 г. в 13 час. 15 мин., на участке автодороги М4 Дон 492 км, ФИО3, управляя транспортным средством IVECOSTRALIS, гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL, гос.номер №, под управлением ФИО1 (Т.1 л.д.75-76).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истцов NISSANX-TRAIL гос.номер №

В материалы дела истцами представлено экспертное заключение, выполненное независимой экспертной организацией ИП ФИО6 от 30 июня 2021 г. № 6602-21, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства NISSANX-TRAIL, гос.номер №, 2020 г. выпуска составляет 2 331 436 руб., средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 300 615 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП (Т.1 л.д. 158-239).

Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 2 299 950 руб., стоимость годных остатков 567 996 руб. (Т.1 л.д.146-157).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 декабря 2021 г. № 9008/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2020 г. выпуска, без учета стоимости усилителя переднего бампера и усилителя заднего бампера с учетом правил округления составляет 2 288 800 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату рассматриваемого события, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России и правилами округления может составлять 2 169 200 руб.

Стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом его технического состояния (имеющихся в результате рассматриваемого ДТП повреждений) экспертным путем может быть определена только как стоимость годных остатков. Исходя из расчетов, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, т. к. превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства и наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Исходя из материалов дела и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля с учетом округления составляет 426 400 руб. (Т.2 л.д. 14-27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию, пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы (Т.2 л.д. 69-70) по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов. Отвод экспертам лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства были учтены судебным экспертом, при этом суд дал оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе досудебному исследованию, представленному стороной истца, заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, показаниям участников процесса и другим доказательствам.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля ответчика в данном случае заключение эксперта не опровергают и не ставит под сомнение выводы суда. Как следует из материалов дела, в частности, ходатайства, заявленного стороной ответчика о проведении экспертизы (Т.1 л.д. 116-117, 123-127) заявлялось об осмотре автомобиля истца, но не ответчика. Суд, назначая экспертизу по делу, указал, что объекты исследования подлежат предоставлению для осмотра эксперту, если в этом возникнет необходимость. (Т.1 л.д. 128-132). Из ходатайства эксперта суду о предоставлении объекта следует (Т.1 л.д. 144) следует, что эксперт запрашивал акт осмотра поврежденного автомобиля с фотоматериалами, а при их отсутствии, указал на необходимость осмотра автомобиля истца. В судебном заседании при допросе эксперт подтвердил, что имеющихся материалов для дачи заключения ему было достаточно, необходимости в осмотре автомобиля истца не было, при этом на необходимость осмотра автомобиля ответчика ни эксперт, ни сторона ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались. В настоящее время не мотивирована необходимость осмотра автомобиля ответчика, тем более, учитывая, что факт ДТП при заявленных обстоятельствах не оспаривался, также как и факт наступления полной гибели автомобиля истца. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Предоставление по запросу эксперта (Т.1 л.д. 144) без проведения судебного заседания, но через суд, а не напрямую эксперту, для проведения экспертизы дополнительных доказательств (досудебное экспертное исследование, акт осмотра ИП ФИО6, флешнакопитель (Т.1 л.д. 145-240)) также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и признание выводов судебного эксперта недостоверными, т.к. на данные доказательства существовали на момент обращения стороны истца в суд, Д-ны при предъявлении иска и до момента назначения судебной экспертизы на них ссылались. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля стороны истца судом первой инстанции определен верно и составляет 1 742 800 руб., из расчета 2 169 200,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 426 400 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств отсутствия вины в ДТП им не представлено, суд правильно, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскал ущерб с ответчика, являющегося и причинителем вреда и собственником автомобиля - владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав в полном объеме размер ущерба в сумме 1742800 руб. с ФИО3 А. в пользу ФИО2, несмотря на то, что иск предъявлен двумя истцами, каждый просил взыскать в его пользу по 871400 руб.

Решение суда в данной части не противоречит требованиям вышеуказанных норм права, принято в том числе с учетом положений статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих совместный режим собственности супругов, а так же с учетом того, что имущество между супругами Д-ными не разделено в судебном порядке, не имеется соглашения об изменении режима общей совместной собственности. Вместе с тем, поскольку именно ФИО2 является титульным владельцем поврежденного автомобиля, суд взыскал ущерб в его пользу.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг судебной экспертизы судом первой инстанции верно взысканы в полном объеме – 19455 руб. с ответчика по делу, согласно статье 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, ущерб взыскан с ФИО3 А. Доводы апеллянта о применении правила пропорционального распределения расходов ввиду отказа в иске ФИО1 о возмещении ущерба применительно к обстоятельствам конкретного дела несостоятельны.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины также с учетом правила пропорциональности судебная коллегия не разрешает по существу, т.к. о взыскании данного вида стороной истца не заявлялось (Т.1 л.д. 4-8, Т.2 л.д. 42-45), судом соответственно, не рассматривался этот вопрос в рамках оспариваемого судебного акта..

Принимая во внимание положения статей 151, 110, 1099 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих получение в данном ДТП ФИО1 телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между ДТП от 24 июня 2021 г. и телесными повреждениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции в названной части не проверяется.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадова Саидмагомеда Лом-Алиевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: