Решение по делу № 2-155/2023 от 21.03.2023

УИД 36RS0005-01-2022-004417-38

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 21 марта 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Зябкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, убытков и судебных расходов, указывая на следующее.

10.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2106 госномер №, принадлежащий ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 24.02.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

05.03.2022 истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения с указанием на экспертное заключение о невозможно повреждения автомобиля при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Претензия истца от 25.05.2022 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», также была оставлена без удовлетворения.

07.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения которого решением от 08.08.2022 в удовлетворении требований также было отказано с указанием на экспертное заключение о несоответствии всех зафиксированных на ТС повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза., согласно заключения которой, все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 10.02.2022 и не могли быть образованы единовременно в результате однократного столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, возражая при этом относительно выводов эксперта.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика – СПАО «Ингострах», на основании доверенности ФИО2, возражал по существу иска, указывая на обоснованность выводов эксперта о не относимости повреждений на автомобиле Ауди с обстоятельствами данного ДТП, указывая на возможную имитацию факта ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, адвокат Зябкин Ю.А., рассмотрение иска определил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на факт ДТП 10.02.2022.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в порядке прямого обращения было отказано с указанием на выводы независимого экспертного заключения № 21004648 от 05.03.2022 (транспортно-трасологического), проведенного по обращению СПАО «Ингосстрах» о невозможности повреждения автомобиля истца при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

07.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения которого решением от 08.08.2022 в удовлетворении требований также было отказано с указанием на экспертное заключение № У-22-80355/3020-004 от 26.07.2022,проведенногона основании заявки службы финансового уполномоченного о несоответствии всех зафиксированных на ТС повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца судом также была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 8583/7-2, 8584/7-2 от 26.12.2022, все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №,указанные в актах осмотра ТС № 2096129 от 25.02.2022, № 3707 от 15.06.2022, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 10.02.2022 и не могли быть образованы единовременно в результате однократного столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

В ходе судебного разбирательства дополнительно был допрошен эксперт ФИО5, производивший трасологическую часть экспертного заключения, который показал, что исходя из обстоятельств указанного ДТП и административного материала автомобили имели однократный, в то время как на автомобиле Ауди повреждения имеют разнонаправленный характер, наслоения друг на друга, пересечения между собой, что свидетельствует на неоднократные контакты. Кроме того, повреждения на автомобиле ВАЗ 2106 не соответствуют повреждениям на автомобиле Ауди, т.е. детали на ВАЗ 2106 имеющие меньшую плотность, такие как пластиковые молдинги и крепления, не повредились при контакте с металлом, а задний колесный диск Ауди весь поцарапан изнутри, при отсутствии ан ВАЗ выступающих деталей, способных причинить данные повреждения. Так же на Ауди имеются статичные вмятины, а задняя правая дверь имеет повреждения, в то время как в данном месте заднее правое крыло в сопрягаемом с дверью месте повреждений не имеет, т.е. повреждение двери произошло в ее открытом положении.

Для производства экспертизы экспертам были представлены все материалы гражданского дела, необходимые для производства экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что экспертом не дан ответ на вопрос, какие именно из повреждений могли образоваться в результате указанного ДТП, т.к. ни перед назначением экспертизы, ни в последствии на вопросы суда представитель истца не смогла дать четкий ответ о том, имелись ли на автомобиле <данные изъяты> какие-либо повреждения до указанного ДТП или получал автомобиль повреждения после данного ДТП, что исключает какую-либо возможность разграничения всех повреждений.

В ходе допроса эксперт в категоричной форме высказался о невозможности причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, как исходя из обстоятельств и механизма самого столкновения транспортных средств, а также важный фактор – отсутствие особых повреждений на автомобиле <данные изъяты>.

Кроме того, указанное экспертное заключение полностью совпадает с выводами двух других независимых экспертиз, проводимых по заданию СПАО в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и по заданию службы финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителями ответчика и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП 10.02.2022 при указанных обстоятельствах, в связи с чем суд считает обоснованной возражения ответчика об отсутствии оснований для выплат страхового возмещения, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению в данной части.

При этом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые по сути являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлено заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28299 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд читает необходимым обязанность по уплате указанных судебных расходов, возложенную на истца при назначении экспертизы, оставить за последним в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы № 8583/7-2, 8584/7-2 в сумме 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков