Дело № 2а-2538/2023;
УИД: 42RS0015-01-2023-003064-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 июля 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 незаконными в части вынесения постановления № об отказе в ограничении выезда должника ФИО1; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 отменить постановление № об отказе в ограничении выезда должника ФИО1
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которое было возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» было направлено заявление о временном ограничении на выезд должника ФИО1
Считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации необоснованным и подлежащим отмене.
Сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 598504,74 рублей. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в пятидневный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения должен был истечь в ДД.ММ.ГГГГ году, так как с момента вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства прошли все разумные сроки.
Представитель административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбасс ФИО3, начальник отдела - старший СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин своей неявки суду не пояснили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От административного ответчика СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбасс ФИО3 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 23-25), согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ограничении выезда в отношении должника ФИО1, поскольку ранее такое постановление уже было вынесено.
На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен»» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 725667,88 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.
Решение было предъявлено для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства проводятся мероприятия направленные на исполнение решения суда (л.д. 26-65).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» направлено заявление о временном ограничении на выезд должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление об отказе в ограничении выезда (л.д. 11).
Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда было вынесено в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 уже был временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 63-64).
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. бездействия указанным должностным лицом не допущено, фактически взыскатель не согласен с тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ограничении выезда должника. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, до обращения взыскателя, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Следовательно, в рамках заявленных административным истцом требований действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.
Председательствующий Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2538/2023 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь Т.С.Жукова