к делу №2а-911/2023 23RS0045-01-2023-000874-61
Решение
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 20 июня 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре Пашинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.В., УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Скирда В.В.
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.В., УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Скирда В.В.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в Славянский ГОСП 14.07.2022 г. предъявлен исполнительный документа 2-1754/2021, выданный 23.09.2021 мировым судьей судебного участка 199 Славянского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк». 04.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №159095/22/23060-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного - пристава Скирда В.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт свершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Скирда В.В. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы РФ в срок с 04.08.2022 по 24.05.2022 гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2022 по 24.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния периоде с 04.08.2022 по 24.05.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2022 по 24.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2022 по 24.05.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. поступило возражение, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что у него на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 04.08.2022 № (...), возбужденного на основании судебного приказа № 2-1754/2021 от 23.09.2021, выданного судебным участком № 199 Славянского района по делу (...), предмет исполнения: Задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, в размере: 54 469,59 руб., в отношении должника: ФИО2, (...) года рождения, адрес должника: (...), в пользу взыскателя: АО ОТП БАНК, (...) возбуждено исполнительное производство № (...) Направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС. 08.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». 03.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке кооператива«Гарантия». В рамках исполнительного производства (...) не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Так же не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Должник ФИО2 20.06.2022 оплатила задолженность в сумме 35000,00 руб., что подтверждается платежным документом. Остаток долга на 20.06.2023 составляет 13331,42 руб. Просит суд частично удовлетворить административное исковое заявление в части не вынесения постановления о временном ограничения на выезд должника за пределы РФ и в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В остальной части административно искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена.
Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ФИО2
Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 23.09.2021 мировым судьей судебного участка №199 Славянского района вынесен судебный приказ №2-1754/2021 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2882998934 от 13.03.2019 за период с 15.04.2019 по 25.08.2021 в размере 53 566 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины 903 руб. 49 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. на основании судебного приказа №2-1754/2021 от 23.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159095/22/23060-ИП, что подтверждается копией постановления.
В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР(11.11.2022), ЗАГС(28.03.2023), Росрееср(11.11.2022), МРЭО ГИБДД, УФМС (09.11.2022).
По данным МРЭО ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.
По данным ЗАГС сведения о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника ФИО2, отсутствуют.
По данным ФМС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан паспорт <...> 09.02.2018 года ОВМ ОМВД России по Славянскому району.
08.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).
03.09.2022 судебным приставом вынесено постановлениеоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Кубань кредит».
По данным пенсионного органа установлено, что ФИО2 официально трудоустроена в ООО «Медицина».
12.11.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату).
20.06.2023 по требованию судебного пристава взыскана сумма по исполнительному производству (...) от 04.08.2022 в размере 35.000 руб., остаток долга 13331,42 руб.
Таким образом, доводы административного истца о том, что в период с 04.08.2022 по 24.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Скирда В.В. бездействовал по исполнительному производству (...) не нашли своего подтверждения.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).
Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с выявлением дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на его доходы.
Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного искового заявления, срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий (в частности выход по месту жительства должника, выявление его имущества и наложение на него ареста, временное ограничение на выезд должника), направленных на принудительное исполнение, само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Скирда В.В. по исполнительному производству (...) от 04.08.2022, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.В., УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
СОГЛАСОВАНО
Судья Ковальчук Н.В.