Дело №
УИД: 37RS0№-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
Установил:
Представитель по доверенности ФИО10, обратилась в суд в интересах САО «ВСК» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: Renault Megane г/н В8380А37, собственник ФИО3, управлял ФИО4 и ВАЗ 2190 Granta г/н №, собственник ФИО5, управлял ФИО1 Г абибуллаевич.
Виновником ДТП является водитель ФИО6. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 статьи 12.13 ПДД РФ.
Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0348725064.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО3) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 291 223 рублей.
Согласно договору ОСАГО № ХХХ0348725064, ФИО6 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 291 223 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ. О чём вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: Renault Megane г/н В8380А37, собственник ФИО3, управлял ФИО4 и ВАЗ 2190 Granta г/н №, собственник ФИО5, управлял ФИО1 Г абибуллаевич.
Виновником ДТП является водитель ФИО6. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 статьи 12.13 ПДД РФ.
Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0348725064.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО3) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 291 223 рублей.
Согласно договору ОСАГО № ХХХ0348725064, ФИО6 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 291 223 рублей, подлежит удовлетворению и возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, в пользу истца - САО «ВСК» подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей.
Ответчик не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9907 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму убытков в размере 291 223 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9907 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.М. Халитов