РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Ангарского городского округа - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2023 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование с учетом уточнений указала, что она является собственником транспортного средства Тойота Витц №, которое было передано в пользование ФИО4 29.03.2023 в г. Ангарске Иркутской области по ул. Горького со стороны дороги М-53, в районе 124 квартала, стр.1/15 ФИО4 совершила наезд на препятствие - выбоина в асфальтовом покрытии. На момент аварии на данном дорожном участке отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки, яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы, визуально не просматривалась, так как была покрыта водой, образовавшейся по причине таяния снега. Сотрудники ГИБДД не вызывались, выезжал аварийный комиссар, оформил дорожно-транспортное происшествие, произвел замеры ямы на дороге, глубина ямы составила 20 см. Впоследствии происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. ФИО4 получила на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. Для определения расходов на ремонт истец обратилась к оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123000,00 рублей. Истец считает, что вред, причиненный ее автомобилю, возник в связи с ненадлежащим содержанием дороги со стороны администрации Ангарского городского округа, которая как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении дорог общего пользования, обязана возместить причиненный ущерб.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123900,00 рублей, расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2023 в г. Ангарске Иркутской области по ул. Горького со стороны дороги М-53, в районе 124 квартала, стр.1/15 ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота Витц №, собственником которого является ФИО2, совершила наезд на препятствие - выбоина в асфальтовом покрытии, которая в момент дорожно-транспортного происшествия была заполнена водой.

В иске указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на данном дорожном участке ограждения и предупреждающих знаков.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось аварийным комиссаром без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно составленной схеме глубина ямы составила 20 см.

Определением от 29.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик – администрация Ангарского городского округа - не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и наличия выбоины на дороге, вместе с тем, указал, что все полномочия по содержанию дорог местного значения переданы Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на основании решения Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 №рД «Об учреждении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа».

Оценивая доводы ответчика, и определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация Ангарского городского округа, в силу переданных ей Уставом муниципального образования «Ангарский городской округ» полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 41 Устава Ангарского городского округа (л.д.118-131), администрация Ангарского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.

Установлено, что сооружение дорожного транспорта – улица Горького протяженностью 3165 м, кадастровый №, находится в собственности Муниципального образования Ангарский городской округ. Право собственности зарегистрировано11.05.2016, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.111-117).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.3 п.5 ст. 41 Устава именно на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Ангарского городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Устава администрация, как орган местного самоуправления, в рамках реализации предоставленных ей полномочий учредила отраслевой орган (в виде казенного предприятия) – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, на которое Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (п.3.1.2 Положения) возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в Ангарском городском округе, организация дорожного движения, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, функция муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, Комитету не передавалась.

Установлено, что 06.02.2023 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке и ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории Ангарского городского округа, в том числе дороги по ул. Горького г. Ангарска.

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами ГК РФ, а именно, ст. ст. 763 - 768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Соответственно, доводы представителя ответчика – администрации Ангарского городского округа о передаче своих полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Договорные правоотношения не могут изменять обязанности администрации Ангарского городского округа по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Наличие муниципального контракта не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, истец не состоит ни с Комитетом, ни с ООО «Сибирская строительная компания» в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем, администрация как контролирующий орган, не лишена права требовать от Комитета и ООО «Сибирская строительная компания» соблюдения законодательства, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ангарского городского округа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа надлежит отказать.

С учетом возражений ответчика в целях установления размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой Сервис» ФИО7

В экспертном заключении №10-07/10 от 10.07.2023 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет 81386,08 рублей.

При ответе на вопрос об определении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства эксперт установил, что размер расходов (фактический ущерб) составляет 29547,64 рублей. При этом эксперт указал единственный разумный способ – это применение аналогов китайского производства.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО7 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца при том, что решением Ангарского городского суда от 29.05.2023 определение от 29.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – исключено указание о виновности ФИО4 в нарушении ею п.10.1 ПДД РФ.

Иных доказательств вины ФИО4 ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба в сумме 81386,08 рублей, то есть с учетом проведения ремонта оригинальными деталями, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, оригинальные детали имеются в продаже и доступны для заказа на интернет площадках наравне с аналоговыми.

При данных обстоятельствах замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, указанном в экспертном заключении в сумме 81386,08 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4000,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2023, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей. Все расходы документально подтверждены.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, расходы подтверждены документально, следовательно, они подлежат возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 65,69% от заявленных, то расходы на оплату услуг по оценке подлежат возмещению истцу в размере 2627,60 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2416,08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 81386,08 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 4000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2627,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации Ангарского городского округа суммы материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2023.