Дело __
__
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» о признании сделки заключенной, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» о признании сделки заключенной, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил договор купли-продажи __ жилого строения – бани с пристроем, фундаментом, с ФИО4, заплатил 5 000 рублей. Акт приема-передачи подписан в связи с фактической передачей недвижимого имущества. После приобретения истцом бани, им сделан ремонт печки, проводки, фундамента, сделана оценка объекта недвижимости, которая составила 105 000 рублей. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на эти строения, но он не может этого сделать, т.к. ФИО4 документы на баню, пристрой, фундамент утеряла.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи заключенным, признать за ним право собственности на баню, пристрой, фундамент, которые расположены относительно ориентира дома __ по ... в г.Новосибирске.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что собственники бани владеют ей на протяжении более 15 лет, соответственно, имеется возможность признать право собственности по приобретательной давности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что баня была построена где-то в 1990 году. Земельный участок ей не принадлежал, разрешения на строительство она не получала. Устно обговорено с начальником военной части, в чьем ведении находился земельный участок, что баня может стоять, но ее могут снести в любой момент. Документы на баню у нее отсутствовали. Она все эти обстоятельства истцу рассказывала. При передаче бани она написала истцу расписку на 5 000 рублей и, возможно, акт приема-передачи, точное не помнит.
Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей за баню с фундамента и прилегающим участком земли (л.д.5)
Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать право собственности на баню, пристрой, фундамент.
Доводы истца, положенные в основу своих требований, по существу сводятся к длительности владения баней, пристроем, фундаментом, которые расположены относительно ориентира - __ по ... в г. Новосибирске, т.е. к вопросу приобретательной давности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, следует, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления).
Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют, что давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ей, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, на который претендует истец, построен в xx.xx.xxxx году, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 02.12.2022 (л.д.76-81).
ФИО1 ссылается на то, что ФИО4, а впоследствии и он, более 15 лет владеют баней по адресу: г.Новосибирск, ... в связи с чем имеет право на приобретение указанного сооружения в собственность в силу приобретательной давности.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Относительно объектов, построенных до введения в действие названного кодекса, для государственной регистрации прав должны были предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390
«О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).
Из представленных материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен рассматриваемый объект, не принадлежит на праве собственности ни ФИО4, ни ФИО1 (л.д.50-58, 92-109).
Со слов ФИО4, она какие-либо разрешения на строительство бани не получала, осознавала, что не имеет на то права, впоследствии строительство бани не узаконила.
В Управлении Росреестра по Новосибирской области и ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» отсутствуют сведения о спорном объекте (л.д.29-37,119)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольной постройкой. Соответственно, правовых оснований для признания права собственности на это имущество, в том числе по статье 234 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Как не имеется оснований для признания сделки купли-продажи спорных строений заключенной, поскольку объект самовольного строения не является объектом гражданско-правовых отношений, следовательно, не может быть предметом сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» о признании сделки заключенной, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 20.03.2023.
Судья А.В. Адаменко