АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А.-Х.,
при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кара-Сал М.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся **
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления представителя потерпевшего Кара-Сал М.К., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить с усилением наказания, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением наказания, защитника Хомушку А.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.8, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не уступив дорогу попутно двигающемуся водителю мотоцикла «**» Б. , начал маневр разворота в левую сторону, тем самым, создав помеху для водителя Б. , выехал на проезжую часть, полностью преградив полосу южного направления, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля ** с мотоциклом под управлением Б. на полосе южного направления движения проезжей части пролегающей между ** ** напротив **. В результате чего Б. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кара-Сал М.К. просит приговор изменить с усилением назначенного наказания. В обоснование указав, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Осужденный ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда и принесению извинений перед потерпевшим не принял, скорую медицинскую помощь не вызывал. Необоснованно признанная судом в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной подлежит исключению, а наказание—усилению.
В возражении государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. Доводы жалобы о том, что осуждённый ФИО1 не вызывал скорую помощь опровергаются показаниями осужденного и свидетеля К
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в частности:
- показаниями потерпевшего Б. о том, что когда он ехал на мотоцикле со скоростью около 40-50 км/ч., с обочины выехала машина, в результате чего произошло столкновение;
- показаниями свидетеля К о том, ее муж ФИО1 выезжал с остановки за рулем автомобиля, в котором также находилась она, однако в заднюю дверь с водительской стороны въехал мотоцикл;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части, пролегающей между **, ширина которой 7,4 м.;
- протоколом осмотра участка проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной между **, по ходу движения в южную сторону установлен вертикальный дорожный знак 5.16 Приложения к ПДД РФ и имеется остановка маршрутного транспортного средства, обозначенная уширением проезжей части в правую сторону и дорожным знаком №.16 Приложения 1 к ПДД;
- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в ходе изучения, которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № начинает движение с парковки общественного транспорта и осуществляет маневр разворота на полосу проезжей части, в момент разворота происходит столкновение автомобиля с мотоциклом, вследствие чего водитель мотоцикла опрокидывается на другую сторону проезжей части;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака, диск переднего колеса мотоцикла левой стороны изогнут во внутреннюю сторону, левое зеркало имеет повреждение в виде трещин;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ** на левой задней двери которого обнаружены деформация в виде вмятины;
- заключением эксперта № о наличии на Б. **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта № установлено, что водитель автомобиля марки № совершил разворот с полосы южного направления движения на полосу северного направления движения, мотоцикл «**» двигался по проезжей части в южном направлении, столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части южного направления движения. В заданной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, согласно которому перед разворотом обязать подавать сигналы световым указателем поворота, а если они неисправны рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 ПДД о том, что подача сигнала поворота или рукой должны производиться заблаговременно, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценивая перечисленные доказательства по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существ и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Б. и свидетеля К, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля под управлением ФИО1 с обочины, произошло столкновение с мотоциклом, в результате которого была вызвана скорая помощь потерпевшему Б. , который находился за рулем мотоцикла, в связи с чем показания являются последовательными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении **, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба в размере **, меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, факт возмещения ущерба в размере ** подтверждается показаниями потерпевшего Б. , данными в суде, оказание медицинской помощи после совершения преступления в виде вызова скорой помощи установлено показаниями свидетеля К
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.
По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Кара-Сал М.К., находит, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не писал явку с повинной, каких-либо других документов, где ФИО1 добровольно сообщил информацию о совершенном им преступлении, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции без каких-либо законных оснований признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, в связи с чем она подлежит исключению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об усилении наказания, находит, что исключение из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной не повлияло на выводы суда о назначении наказания, поскольку судом наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, его семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения, судом обоснованно указано об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий