Дело № 2а-61/2023
56RS0035-01-2022-001936-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 17 января 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в Сорочинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 05.05.2022 г. на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволяют установить в собственности должника имущество, на которое можно обратить взыскание. В адрес взыскателя копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не поступала. При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлены. По ходатайству о совершении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, также отсутствует какой-либо процессуальный документ. На ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника (в 2019 г. составляла 31000 руб.), поступило постановление об отказе в удовлетворении, так как требования взыскателя удовлетворены ранее. Однако по состоянию на 22.11.2022 денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.
В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более года и должник не установлен, в адрес судебного пристава-исполнителя 06.07.2022 г. направлено заявление на розыск должника. Согласно полученного постановления от 11.07.2022 г. в розыске отказано, так как должник находится в колонии поселении.
В связи с установлением факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 27.07.2022 г. установлено, что при наличии имущества в собственности должника и дохода, на которые не обращено взыскание, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено.
Так как в собственности должника имеется автотранспортное средство 02.08.2022 г. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о розыске автотранспортного средства. Однако постановлением от 05.08.2022 в розыске отказано, при этом постановление ни в установочной, ни в постановочной части не содержит обоснования. В связи с этим в адрес начальника отдела направлена жалоба на вышеуказанное постановление. При получении постановления от 22.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника установлено, что в данном постановлении не рассмотрены доводы заявителя. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, 08.09.2022 в адрес начальника отдела направлена повторно жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. При получении постановления от 21.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы начальником Сорочинского РОСП ФИО2 установлено, что в данном постановлении не рассмотрены доводы заявителя.
В адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на постановление начальника отдела по итогам рассмотрения жалобы от 21.09.2022 г. На основании постановления от 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО1 жалоба взыскателя признана обоснованной, в постановочной части данного постановления начальнику отдела даны указания. Однако какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, какие-либо процессуальные документы исполнения решения постановления от 22.11.2022 г. в адрес взыскателя не поступали.
Просит признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, так как в собственности должника имеется автотранспортное средство и доход, на которые не обращено взыскание. Признать бездействие начальника Сорочинского РОСП ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) в части:
- не осуществлении надлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;
- не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;
- не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;
- не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ;
- не обращение взыскания на расчетные счета должника;
- не принятие мер по установлению совместно нажитого имущества с супругой;
- не обращение взыскания на пенсию должника;
- не исполнение решения постановления от 24.10.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством;
- не принятии мер по объявлению в розыск имущества должника.
Обязать заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы.
Обязать начальника Сорочинского РОСП ФИО2 (судебный пристав-исполнитель):
-осуществить осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, осуществить фото фиксацию жилого помещения, составить акт осмотра, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, в том числе автотранспортное средство;
- направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;
- установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;
- обратить взыскание на все расчетные счета должника;
- ограничить должника в праве выезда за пределы РФ;
- установить совместно нажитое имущества с супругой;
- обратить взыскание на пенсию должника;
- принять меры по объявлению в розыск имущество должника по ранее направленному взыскателем заявлению.
Определениями суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3
Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.04.2021 г. с ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726402,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464 руб., всего 736866,25 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 12.02.2021 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).
На основании указанного определения взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС №.
19.05.2021 г. на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением суда от 05.05.2022 г. по заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и партнеры».
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает в том числе на то, что начальником Сорочинского РОСП ФИО2 не исполнен полный комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение исполнительного документа.
Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
В материалы дела стороной ответчика представлено исполнительное производство №-ИП, согласно которому в отношении должника ФИО5 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявлением имущества и денежных средств должника.
Так неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений в кредитных учреждениях о наличии денежных средств у должника. Согласно полученным ответам у ФИО5 имеются открытые счета в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Агропромкредит», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 г. и 29.09.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. Из информации, представленной Сорочинским РОСП ГУФССП по Оренбургской области, по состоянию на 10.01.2023 на счет временного распоряжения Сорочинского РОСП поступило 210,18 руб., денежные средства были перечислены взыскателю.
Также неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения ФИО5
Из представленного ответа ОПФ РФ по Оренбургской области должник не трудоустроен, является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 4 ФЗ от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» сумма дохода 6328,41 руб.
Как указывает административный ответчик в возражениях на исковое заявление, в соответствии ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на указанную выплату обращено быть не может.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: СЕАЗ 1113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, LADA GRANTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Также постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.02.2022 г. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство LADA GRANTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге в ПАО «Банк ВТБ» (уведомление о возникновении залога №), судебным приставом исполнителем 26.10.2022 г. направлен запрос в адрес залогодержателя об остатке задолженности по договору залога.
Аналогичные сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО5 по запросу суда представил ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу.
Зарегистрированных объектов недвижимости за должником судебным приставом-исполнителем не установлено.
Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, вышеуказанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем 18.07.2021 г., 06.08.2021 г., 02.09.2021 г., 11.02.2022 г., 06.07.2022 г., 09.09.2022 г., 20.09.2022 г., 23.12.2022 г., 27.12.2022 г.
Кроме этого, 22.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В материалах исполнительного производства в отношении ФИО5 имеются акты совершения исполнительских действий.
Так согласно Акту от 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> Указано, что должника ФИО5 дома не оказалось, автомобиль не обнаружен. При этом супруга должника пояснила, что автомобиль LADA GRANTA, государственный номер № находится в залоге банка. Должнику оставлена повестка.
В соответствии с Актом от 18.08.2022 г. на момент выезда судебного пристава-исполнителя ФИО3 по месту жительства должника, ФИО5 дома не оказалось, автомобильного средства по месту жительства не обнаружено.
Согласно Акту от 26.12.2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, на момент выезда по месту жительства ФИО5, должника дома не оказалось, автомобильного средства, зарегистрированного за должником по адресу не обнаружено. Супруга ФИО5 пояснила, что он нигде не работает, получает военную пенсию. Имущество, находящееся в доме принадлежит его матери ФИО14, о чем представила соответствующие документы.
Также у ФИО5 в рамках исполнительских действий отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что о своей задолженности перед взыскателем уведомлен надлежащим образом, места работы не имеет, получает военную пенсию по инвалидности. В материалы исполнительного производства представлена копия справки МСЭ-2007 № об инвалидности, а также удостоверений №, №.
В ответ на запрос суда указанные сведения подтвердило Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, указав, что ФИО5 является получателем ежемесячной денежной выплаты (инвалид войны) в размере 5014,97 руб.
ФИО5 в своих объяснениях указал, что автомобиль LADA GRANTA №, приобретен в кредит, находится в залоге у банка. Легковой автомобиль СЕАЗ 1113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был выдан ему как инвалиду войны в 2002 г. Данный автомобиль был им продан 2012-2013 г. Договор купли-продажи был утерян. Дополнительно пояснил, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, выплачивать в настоящее время задолженность не имеет, также не имеет иного имущества, подсобного хозяйства не ведет, проживают с супругой в съемном доме, все имущество, находящееся в нем, является собственностью его тещи ФИО14
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, его действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено.
Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования административного истца о признании бездействия начальника Сорочинского РОСП ФИО2 в части бездействия незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.
Таким образом, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ООО «Андрушонок и Партнеры» в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 24.10.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, так как в собственности должника имеется автотранспортное средство и доход, на которые не обращено взыскание, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что 14.07.2022 г. взыскателем ООО «Андрушонок и Партнеры» через электронный портал в адрес Сорочинского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по непринятию мер принудительного исполнения к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, как указал заявитель жалобы, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не обращено взыскание на его доход, не приняты меры по установлению имущественного положения ФИО5 не направлены соответствующие запросы.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано. При этом, данным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в рамках указанного исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника, установлено наличие открытых счетов в банках, в связи с чем приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, установлено наличие автомобиля, обнаружить который при выходе по месту жительства ФИО5 не удалось, при этом должника застать по указанному адресу также не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО7 от 05.08.2022 г. в объявлении исполнительного розыска отказано.
08.09.2022 г. в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Сорочинского РОСП была повторно направлена жалоба (заявление №) по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 от 21.09.2022 г. жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП признана обоснованной.
По итогам рассмотрения жалобы (постановление от 21.09.2022 г.) в адрес ГУФССП России по Оренбургской области направлена жалоба на указанное постановление, поскольку в данном постановлении не рассмотрены доводы заявителя, в связи с чем заявитель просил ГУФССП России по Оренбургской области признать постановление от 21.09.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы начальником Сорочинского РОСП ФИО2 не обоснованно вынесенным и отменить, принять новое решение в соответствии со ст.124-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым жалоба ФИО8 признана обоснованной, постановление начальника отделения ФИО2 от 21.09.2022 г. признано неправомерным и отменено, принято по делу новое решение, которым признано бездействие неправомерным, поручено начальнику отделения ФИО2 установить сведения о получении должником военной пенсии, о месте проживания должника, адреса его регистрации, осуществлять проверку имущественного положения должника по адресу фактического проживания, по адресу регистрации.
Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 ссылается на отсутствие контроля с ее стороны за исполнением постановления от 24.10.2022 г.
Суд не может согласиться с указанными доводами ООО «Андрушонок и Партнеры» ввиду следующего.
Судом установлено, что во исполнение постановления №, вынесенного заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1, судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого было установлено, что ФИО5 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, транспортные средства не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 26.10.2022 г. и направлено в ЦСКО «Ясная поляна», 26.10.2022 г. направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) об остатке задолженности по договору залога.
У ФИО5 отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что о своей задолженности перед взыскателем уведомлен надлежащим образом, места работы не имеет, получает военную пенсию по инвалидности. Автомобиль LADA GRANTA №, приобретен в кредит, находится в залоге у банка. Легковой автомобиль СЕАЗ 1113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был выдан ему как инвалиду войны в 2002 г. Данный автомобиль был им продан 2012-2013 г. Договор купли-продажи был утерян.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 24.10.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления № предприняты все содержащиеся в указанном постановлении исполнительные действия – установлены сведения о получении должником военной пенсии, о месте проживания ответчика, адреса его регистрации, осуществлена проверка его имущественного положения по адресу проживания и регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.