УИД: 36RS0026-01-2023-000305-25 Дело № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 04 мая 2023 года
(мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Якименко И.И.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 05.11.2022 в результате течи воды в <адрес>, принадлежащей ответчику произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> указанном доме, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 916 рублей. Истец просила взыскать указанную стоимость ремонта, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в добровольном порядке ответчик не желает урегулировать спор.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, так как в ее адрес по месту жительства и регистрации направлялись судебные извещения, однако письма были возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В данном случае ответчик, не обеспечила получение корреспонденции по своему месту жительства.
С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Право собственности истца и ответчика на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.
Как усматривается из материала проверки ОМВД России по Острогожскому району № КУСП 5373, 05.11.2022 в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о залитии квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия 05.11.2022 было установлено, что в указанной квартире с потолка течет вода. Над указанной квартирой расположена <адрес>, при осмотре которой установлена течь смесителя в ванной.
Из объяснения ФИО4 от 05.11.2022 следует, что в ее квартире произошла течь смесителя.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указанное внутриквартирное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность за его исправность лежит на ответчике.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 148/12-2022 от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 86 916 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий ответчика и размер убытков. При этом ответчиком доказательств, отсутствия вины в причинении вреда, либо иного размера вреда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении оценки была вызвана необходимостью обращения в суд с иском, суд считает данные расходы разумными и необходимыми для ведения дела.
Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 807 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок и составление претензии не требовало специальных познаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> ущерб в размере 86 916 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.
Судья А.В. Говоров