Г. Санкт-Петербург

Дело №2-1788/2025 25 февраля 2025 года

78RS0008-01-2024-010545-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Гурбановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МА ВМО Большая Охта о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 127 045 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль, почтовых расходов в размере 166,80 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки Рено Логан, 2006 года выпуска, р.г.з. <№>. 27.08.2023 В 12.00 часов истец обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим на него стволом дерева. По факту произошедшего, истцом было направлено обращение в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 04.09.2023 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 045 рублей, стоимость оценки составила – 5 600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, 2006 года выпуска, г.р.з. <№>.

27.08.2023 года в 12.00 часов на прилегающей территории с торца дома <адрес> на автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 04.09.2023 года в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2023 года следует, что по адресу: <адрес> с торца дома был обнаружен припаркованный автомобиль Рено Логан 2006 года выпуска, серого цвета, г.р.з. <№>, на котором обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, вмятины на переднем левом крыле. Также у автомобиля было обнаружено упавшее с преддомовой территории дерево.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что определенная истцом территория относится к территориям ЗОП (земли общего пользования). В 2023 году на земельном участке по адресу: <адрес>, был зафиксирован единственный факт признания дерева аварийным. По обращению жителя округа от 20.02.2023 в СПБ ГУ «Центр» о сильном наклоне дерева в результате неблагоприятных погодных условий был организован выход на данный земельный участок представителей Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «КСПП «Охтинка» и Местной администрации с целью обследования зеленых насаждений. По результатам проведенного 02.03.2023 обследования было установлено, что указанное в обращении дерево (липа) не обладает признаками аварийности. Однако во время обследования на данном земельном участке 03.03.2024 указанными специалистами было выявлено другое дерево (ясень), которое признано аварийным и подлежащим санитарной рубке, о чем был составлен протокол. На основании данного протокола был незамедлительно получен порубочный билет от 03.03.2023 № 1-11-23/27. 11.04.2023 Местной администрацией заключен муниципальный контракт № 23000006, в рамках которого подрядчику был передан порубочный билет для проведения санитарной рубки ясеня на земельном участке по адресу: <адрес> 20.04.2023 с учетом установленной процедуры проведения рубок зеленых насаждений в Санкт-Петербурге санитарная рубка ясеня, находившегося в аварийном состоянии, была проведена подрядной организацией по муниципальному контракту №23000006 от 11.04.2023. Иных фактов падения деревьев (стволов деревьев), других повреждений зеленых насаждений либо их частей в 2023 году не зафиксировано. В ответе на претензию Местная администрация указывала, что сведения о падении «дерева» подтверждаются исключительно утверждением заявителя, свидетели и очевидцы происшествия не обнаружены, видеофиксация события, а также фотографии с места происшествия с остатками упавшего на автомобиль заявителя ствола «дерева» с привязкой к конкретному адресу отсутствуют. На фотографиях, подписанных заявителем 27.08.2023 (в день падения «дерева») на видимой части газона отсутствуют остатки «дерева», «видимо тополя» - по словам заявителя, крупного зеленого насаждения, причинившего в практически безветренный день, по сведениям Гидрометцентра России, упавшим стволом предъявленные повреждения автомобилю заявителя, и мгновенно удаленные с места происшествия без каких-либо следов. После получения досудебной претензии при обследовании указанной территории 31.01.2024 сотрудниками Местной администрации признаки произрастания какого-либо еще дерева, помимо произрастающих на данной территории зеленых насаждений, а также соответствующие признаки производства работ по выкорчевке оставшегося после падения дерева пня не обнаружены.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является соседом истца по дому. Автомобиль истца и автомобиль свидетеля в день падения дерева были припаркованы рядом. Рано утром 27.08.2023 свидетель пошел на работу, увидел, что поперек автомобиля истца лежит дерево, крыша машины помята, лобовое стекло разбито. Свидетель сделал фотографии и на следующий день показал их истцу.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023, материалами проверки по КУСП – 15373 от 27.08.2023 года, показаниями допрошенного свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В соответствии с п. 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.09.2009) осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга.

Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона в г. Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды:

территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений ограниченного пользования расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями;

территории защитных лесов - городские леса и (или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства;

территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.10.1 Положения об администрациях районов г. Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 2.1 данного Постановления санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, удаление аварийных, больных деревьев в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения, что доказывает, что бремя содержания зеленых насаждений на территории зеленых насаждений общего пользования осуществляют органы местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга (ст. 6 6-1 Закона от 23.09.2009 N 420-79).

Пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.06.2010) определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа г. Колпино на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относятся, в том числе вопросы местного значения, установленные пунктом 1 настоящей статьи, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в подпункте 9-3 настоящего пункта, включающая, в частности, содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Соответственно, упавшее дерево относится к элементу благоустройства как элемент озеленения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Технический Центр «Геркон», в соответствии с отчетом №86004 от 27.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 127 045,00 рублей /л.д.51/.

Стоимость услуг на выполнение работ по экспертизе составила 5 600 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заявкой №86004, чеком от 30.08.2023 на сумму 5 600 рублей /л.д.10/.

19.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба /л.д.17-18/.

Ответчик 22.02.2024 года ответил отказом на претензию истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, что причиной ущерба является упавшее дерево с территории, содержание которой осуществляет МА МО МО Большая Охта, а также отсутствие документов, подтверждающих ущерб /л.д.21/.

Ответчику неоднократно в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения дерева на территории, содержать которую обязано именно МА ВМО Большая Охта, подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между самим падением дерева и причинением ущерба ответчиком не опровергнута. Размер ущерба определен заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, соответственно, суд принимает указанное доказательство как надлежащее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения МА ВМО Большая Охта, в связи с чем обязанность по проведению санитарных рубок, удалению аварийных, больных деревьев и кустарников на этой территории должна быть возложена на муниципальное образование, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, а также представленными в материалы дела доказательствами несения необходимых для защиты своего нарушенного права расходов по оплате услуг специалиста и по направлению почты, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 127 045 рублей.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенного визуального обследования зеленых насаждений комиссией установлено, что по данному адресу зеленые насаждения, подлежащие санитарной рубке, не выявлены, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении муниципальным образованием своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, из представленной истцом фотофиксации очевидно усматривается, что ствол упавшего дерева сухой изнутри, что свидетельствует об аварийности его состояния, не обнаружение наличия аварийного дерева в ходе визуального осмотра не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, предусмотренный действующим законодательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение причинения вреда третьим лицам объектами зеленых насаждений, находящимися на внутриквартальной территории, в частности, упавшего дерева /л.д.98-108/.

При этом, суд отмечает, что к обязанностям муниципального образования в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 относится не только осуществление санитарных рубок, но также осуществление рубок ухода, удаление аварийных деревьев или их частей, а также организация благоустройства на внутриквартальной территории, однако, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в указанной части в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Так, автомобиль истца был припаркован на территории внутри двора, с соблюдением требований ПДД РФ, иное из материала КУСП не усматривается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Гидрометцентра России в период с 26.08.2023 по 27.08.2023 погода в Санкт-Петербурге была без осадков, скорость ветра зафиксирована от 0 до 1 м/с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на транспортное средство истца произошло не в результате метеорологических условий, носящих чрезвычайный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль, почтовые расходы в размере 166,80 рублей, которые подтверждены документально.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей /л.д. 8/.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МА ВМО Большая Охта в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 045,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль, почтовые расходы в размере 166,80 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.