РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 25июля 2023 года

резолютивная часть объявлена 25.07.2023

мотивированное решение составлено 28.07.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «УК Электрогорск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к МБУ УК «Электрогорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил :

ФИО1 обратилась всудсискомк МБУ УК «Электрогорск»,в котором просила о взыскании с МБУ УК «Электрогорск» в свою пользу:

- убытков, причиненных заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимости услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчикаМБУ «УК Электрогорск» ФИО2 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, в результате разрыва радиатора отопления произошло затопление. По факту затопления квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, чтопри осмотре квартиры № № выявлен разрыв батареи в комнате на системе центрального отопления и разрыв газовой колонки на кухне,вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир. В квартире № № длительное время никто не проживал, на момент обследования квартиры зафиксирован факт раскрытых окон в 2-х комнатах, по этой причине произошло промерзание батареи.

Управление данным многоквартирным домом осуществляетМБУ УК «Электрогорск».

В результате залива пострадала указанная квартира. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", общая сумма ущерба причиненного, в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг специалиста составляет <данные изъяты> коп.

Для установления истины по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа Компаний "<данные изъяты>".Из заключения указанной экспертизы следует, что исследованием мест разрушения секций радиатора отопления в помещении комнаты квартиры № № расположенной по адресу; <адрес>, установлено отсутствие каких-либо признаков эксплуатационного износа, которые могли бы привести к разрушению (например сквозная коррозия).Причиной повреждения секций радиатора отопления послужили открытые окна в квартире № № расположенной по адресу; <адрес> при низкой температуре воздуха -13°. По этой же причине произошло и разрушение теплообменника газового проточного водонагревателя в помещении кухни. Причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу; <адрес> является разрушение секций радиатора отопления в помещении комнаты.Каких-либо признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей организации не установлено. При закрытых окнах помещения квартиры №№, расположенной по адресу; <адрес> несмотря на низкую температуру воздуха, аварийной ситуации - разрушения секций радиатора отопления по причине замерзания теплоносителя в радиаторе отопления и разрушение теплообменника газового проточного водонагревателя в помещении кухни не произошло бы.

Выводы эксперта основаны на соответствующих технических исследованиях. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется его подпись.

Сомнений в правильности данного экспертного заключения, а также оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина залива квартиры не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны управляющей организации, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме

От ООО Группа Компаний "<данные изъяты>" поступило заявление о взыскании судебных издержек по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний "<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МБУ УК «Электрогорск»о взыскании с МБУ УК «Электрогорск» в пользу ФИО6:

- убытков, причиненных заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимости услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Группа Компаний «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизыв размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов