Судья: Черкасова М.А. дело № 11-327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 19судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.05.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2609/2021 от 24.08.2021 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.05.2023г. отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2609/2021 от 24.08.2021 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 48040руб.00коп.(л.д. 34-35)
Не согласившись с данным определением мирового судьи ФИО2 обжаловала его и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 24.08.2021 г., что подтверждается частной жалобой (л.д. 38-39).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что доводы поданной ею частной жалобы полностью поддерживает, просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 17.05.2023года об отказе ей в восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ № 2-2609/2012 от 24.08.2021года, т.к. ею пропущен установленный законом срок на принесение возражений по уважительной причине, т.к. она никаких кредитов со взыскателем или какими либо иными кредитными организациями не оформляла и не знала о существовании у нее кредиторской задолженности. На руки она никаких денежных средств у заявителя не получала. Почтовых квитанций не видела. О принятом в отношении нее судебном приказе № 2-2609/2021 ей стало известно в мае 2023года и сразу же она обратилась к мировому судьей 19 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа, где указала свои возражения. Также просит принять во внимание, что она по месту регистрации в жилом помещении по адресу: МО <адрес> ул. <адрес> <адрес> не проживает с момента регистрации, т.к. там ранее проживали родители ее супруга, а она с мужем фактически постоянно проживает по другому адресу. В связи с чем, заявитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции восстановить ей срок для принесения возражений на вышеуказанный судебный приказ.
В судебном заседании от 04.09.2023года в качестве свидетеля опрошен ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, который пояснил, что заявителя ФИО2 знает, т.к. она является снохой его соседа ФИО4, который проживает с данным свидетелем в одном доме напротив. Свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает в многоквартином жилом доме по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> 1995года постоянно, а в <адрес> проживает семья О-вых, но заявителя ФИО2 он там не видит постоянно и подтверждает, что она в данном жилом помещении не проживает. Сейчас его соседи не проживают в своей квартире и где они могут проживать он вообще не знает.
Исследовав материалы дела, опросив заявителя ФИО2, опросив свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.05.2023г. отказано ФИО2 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2609/2021 от 24.08.2021 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро». (л.д. 34-35)
Как следует из вышеуказанного определения суда, мировой судья ссылается на то, что копия судебного приказа была направлена должнику ФИО2 по адресу регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовое отправление возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения 09.09.2021года(л.д.35). Каких либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено.
Из материалов данного дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа 11 мая 2023года. Свои возражения она мотивировала тем, что судебный приказ ею получен не был, т.к. она по месту своей регистрации не проживает и не была извещена о поданном в отношении нее заявлении кредитора. Кроме того, с заявлении указано, что ФИО2 не оформляла никакие кредиты в данный период и не получала денежные средства по указанному в заявлении кредитному договору. ФИО2 расценивает действия заявителя, как факт мошенничества с использованием ее персональных данных.(л.д. 32).
ФИО2 в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи возражений указано, что о вышеуказанном судебном приказе она узнала случайно в мае 2023года при регистрации на портале государственных услуг и она сразу же подала данные возражения к мировому судье. Она не была уведомлена о том, что в отношении нее ведется судебное производство. Судебный приказ был вынесен и ФИО2 об этом ничего не знала и копию судебного приказа она не получала. В связи с чем, не имела возможности своевременно подать возражения. С принятым судебным приказом она не согласна, т.к. имеет возражения относительно его исполнения, т.к. в отношении нее проведены мошеннические действия.
Однако, мировой судья не принял во внимание доводы ФИО2 в данной части, так как должником не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ст. 128 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016года № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.п. 30.32 дано разъяснение, что начало течения десятидневного сока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа(ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения судебного приказа.
Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 17.05.2023 г по делу № 2-2609/2021.
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 24.08.2021года по делу № 2-2609/2021 (л.д. 27), был принят исполняющим обязанности мирового судьи 19 судебного участка мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро»(л.д. 1-3), из которого следует, что 12.04.2016года между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор № 862438003 на основании предложения и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма.12.12.2017года ООО МФК «Е заем» уступил права(требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № 1 от 12.12.2017года. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 11.11.2016года по 12.12.2017года составила 48 040руб.00коп.
24.08.2021года вышеуказанный судебный приказ № 2-2609/2021 от 24.08.2021года был направлен по адресу регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно сопроводительного письма 24.08.2021года(л.д. 28).
Однако, данный судебный приказ не был получен должником ФИО2, что подтверждается конвертом с отметкой почты России(л.д. 29) и возвращен в адрес мирового судьи 19 судебного участка 09.09.2021года.
Следовательно, факт того, что заявителем ФИО2 не был своевременно получен судебный приказ на бумажном носителе, подтверждается материалами данного дела.
При принятии оспариваемого определения мировым судьей не проверены доводы заявителя ФИО2 о том, что о принятом в отношении нее судебном приказе ей стало известно лишь в мае 2023года, т.к. она по месту регистрации по вышеуказанному адресу никогда не проживала, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также факт не проживания ФИО2 по месту регистрации с момента ее регистрации подтвержден справками из МОУ «Гимназия №», в которой обучаются дети заявителя ФИО2, и из которых следует, что дети проживают по адресу: <адрес>А вместе с родителями, в т.ч. с матерью ФИО2, начиная с 01.09.2017года и по настоящее время(л.д. 51-52). Данный факт также подтверждается копией договора безвозмездного пользования жилым помещением(л.д. 54-55).
Кроме того, мировым судьей не принят во внимание доводы заявителя ФИО2 относительно возражений по факту заключения ею кредитного договора и получения денежных средств в указанный в заявлении период. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на принесение возражений относительно судебного приказа пропущен заявителем ФИО2 по уважительной причине.
В обоснование своих возражений заявителем ФИО2 в суд представлены копии банковских выписок из СБ РФ, из которых следует, что в период заключения вышеуказанного кредитного договора и после него на счет ФИО2 со стороны ООО МФК «Е заем» не перечислялись никакие денежные средства и со стороны заявителя не были проведены никакие действия, в том числе онлайн на получение кредитных денежных средств, т.к. со стороны заявителя данных доказательств суду не представлено. Следовательно, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области подлежит отмене, так как имеется спор по взысканной сумме, а частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.05.2023 года – отменить, частную жалобу ФИО2- удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия возражений в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья З.В. Шиканова