61RS0048-01-2022-000436-56

Дело № 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 20 апреля 2022 г. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

Ранее Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа В. 10.2008 г. между ФИО1 и АО Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56,000.00 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.02.2015 г. по 17.08.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 17.08.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086489304054). 29.12.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком вставляет: 96294.43 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи трав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика - 96294.43 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2015 г. по 17.08.2015 г. включительно, в размере 96294.43 рублей и государственную пошлину в размере 3 088.83 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения из которых следует, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Иск поступил в Орловский районный суд 20.04.2022 г. Согласно искового заявления сумма задолженности образовалась с 18.02.2015 г. по 17.08.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчице 17.08.2015 г. то есть обязательства по договору перестали исполняться 17.08.2015г. К материалам дела приобщено определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 02 апреля 2018 г., которым судебный приказ №2-2-147/2018 от 16 марта 2018 г. о взыскании по заявлению ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.10.2008г. суммы в размере 96 294,43 руб., гос.пошлины в размере 1544,42 рублей - отменен. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 02.04.2018 г., а следовательно он истек 02.04.2021 года. То есть истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 от 05.09.2008 г. был заключен договор на оформление кредитной карты. Неотъемлемой частью данного договора являются заявление-анкета с подписью должника, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, однако принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 03.03.2022 г. в размере 96 294,43 руб.,

29.12.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав от 24.02.2015 г., в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

16.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте.

02.04.2018 г. судебный приказ был отменен.

17.08.2015 г. банком в адрес ответчика был направлен заказным письмом заключительный счет, сформированный по состоянию на 17.08.2015 г. Согласно условиям договора кредитной карты, ответчик обязался полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Вместе с тем, в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом отмены судебного приказа мировым судьей 02 апреля 2018 г., и подачей иска 20 апреля 2022 г., трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.