Дело № 2-3137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска
ФИО1
представителя истца – адвоката Цугленок В.С.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: Х, мотивируя его тем, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Данный дом был приобретен 17.07.2007 в период брака с ответчиком. 12.07.2011 брак между ними расторгнут. После расторжения брака 23.11.2013 ФИО2 подарил свою 1/2 доли в праве на дом своей дочери ФИО4 Ответчик доли и регистрации в доме в настоящее время не имеет, но проживает в спорном доме с сожительницей. С 2011г. истец вынуждена скитаться со своей матерю 97 лет. С июля 2021г. они проживают в кооперативной квартире, несет расходы по её оплате в сумме 18906 руб., уплачивает членские взносы в размере 2000 руб., оплачивает коммунальные платежи. С учетом её пенсии и 2 группы инвалидности по онкологическому заболеванию в размере 24000 руб., ей нечем платить за указанную квартиру. Ответчик более 13 лет проживает в спорном доме, вместе с тем, в 2012г. после развода она переписала ФИО2 в счет компенсации дом по адресу: Х, ему есть где проживать.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает, что с иском не согласна, т.к., ФИО2 приходится ей отцом. После дарения им ей его доли в доме ответчик с её согласия продолжил в нем проживать. С 2011 г. истец не несет бремя содержания спорного дома, мер для вселения не принимала. ФИО2 ей препятствий не чинил, доказательств невозможности использования истцом своих прав по владению и использованию её 1/2 доли не представлено. С иском об определении порядка пользования жилым помещением, вселении истец не обращалась. Ответчик является пожилым человеком, инвалидом 2 группы.
С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца – адвокат Цугленок В.С. заявленные требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиком после развода истец была вынуждена с матерью съехать из дома, а в нем остался проживать ответчик с сожительницей. Вселение невозможно в настоящий момент. Истец проживает в кооперативной квартире, которая ей не принадлежит, долгое время за неё платить. Своего согласия на проживание ответчика истец не давала. Они договорились, что дом выставят на продажу, но он уже продается длительное время, т.к., ответчик умышленно чинит препятствия этому, ставит завышенную стоимость.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что у него нет другого жилья, то помещение, которое ему передали в д.Парная не было пригодно для круглогодичного проживания, сейчас у него его нет. Он инвалид 2 группы. Подарил свою долю в доме дочери ФИО4, потому, что так захотел ею распорядиться. Дочь разрешила проживать ему в доме. Сейчас проживает в нем один. Истец вселяться в дом не пыталась, наличие конфликтов отрицает. Дом 9 лет продается, сейчас поставили цену в 12 млн. руб. Препятствий в продаже он не чинит. После продажи он съедет с дома.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора об удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи собственников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома по адресу: Х являются истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Ранее указанный дом был приобретен 17.07.2007 ФИО3 и ФИО2 в период нахождения их в браке, и являлся совместной собственностью супругов.
16.08.2011 брак между сторонами был расторгнут.
На основании соглашения о разделе имущества супругов от 09.06.2012 ФИО2 перешло право собственности на жилой дом, общей площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: Х.
Таким образом, на момент прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений у последнего в собственности имелся жилой дом по адресу: Х, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доказательств того, что дом, переданный ответчику по соглашению о разделе имущества супругов, являлся не пригодным для проживания, в материалы дела не представлено.
Между тем, на основании договора дарения от 23.11.2013 ФИО2 подарил свою долю в доме своей дочери ФИО4, которая в данном доме не проживает.
Условия о сохранении за дарителем права дальнейшего проживания в указанном доме договор дарения не содержит.
В свою очередь ответчик после расторжения брака с ФИО3 членом её семьи перестал являться, также не являлся членом семьи третьего лица ФИО4 по смыслу, придаваемому данному понятию приведенными положениями жилищного законодательства, поскольку они проживали и проживают раздельно.
Соглашения между долевыми собственниками о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением не представлено, соответственно, ФИО4, не являясь членом семьи ФИО2, в силу вышеуказанных норм не вправе была вселять его в спорное жилое помещение без разрешения второго собственника, в том числе, разрешать продолжать проживать в доме.
После расторжения брака с ответчиком истец была вынуждена выселиться из спорного дома по причине наличия конфликтных отношений с бывшим супругом, в том числе, связанным с проживанием ответчика с другой женщиной в данном доме, другого жилья в собственности не имеет, проживает с престарелой матерью в кооперативной квартире на условиях оплаты ежемесячных членских и паевых взносов в общем размере 20916,67 руб., что является затруднительным с учетом пенсионного возраста и наличия статуса инвалида 2 группы по онкологическому заболеванию.
При этом, возможность вселения в спорное жилое помещение в настоящее время у ФИО3 отсутствует по вышеуказанной причине.
Отсутствие требований со стороны истца о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования общим имуществом, не свидетельствует об избрании ФИО3 неправильного способа защиты, с учетом невозможности совместного проживания сторон в доме, более того, данные требования по смыслу закона могут быть предъявлены к другому участнику долевой собственности, коим ответчик не является.
Оснований для сохранения за ФИО2 как за бывшим членом семьи истца права пользования жилым помещением, предусмотренных вышеуказанными нормами, несмотря на его пенсионный возраст, наличие статуса инвалида и отсутствие в настоящее время в собственности других жилых помещений, не имеется, поскольку на момент утраты права пользования спорным домом ответчиком как в связи с расторжением брака с истцом, так и по причине дарения его доли третьему лицу ФИО4, у ФИО2 имелось в собственности другое жилое помещение, которое он реализовал по своему усмотрению, аналогичным образом распорядившись своей долей в общей совместной собственности супругов.
Более того, из достигнутой между собственниками жилого помещения договоренности о продаже дома, которая подтверждается выданной вторым собственником ФИО4 нотариальной доверенностью истцу на совершение ФИО3 от имени ФИО4 действий по продаже доли последней, которая не оспаривалась ответчиком, следует, что намерения проживать в данном доме у ФИО2 не имеется. Вместе с тем, его проживание в данном доме, препятствует свободному распоряжению собственниками данным объектом недвижимости, в том числе, путем его продажи.
Таким образом, поскольку ответчик не является членом семьи собственников спорного дома, утратил права пользования им, и основания для его сохранения, соответствующие совокупности установленных законом условий отсутствуют, соглашение между долевыми собственниками о разрешении проживания ФИО2 в жилом помещении на неопределенный срок не достигнуто, проживание ответчика в нем, влечет ущемление прав истца как одного из собственников спорного жилого дома.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными, и ответчик ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: Х.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов