УИД: 93RS0004-01-2025-007862-63

Дело № 5-2087/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Макеевка

Судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики Голда О.П., рассмотрев в здании суда по адресу: 286108, ДНР, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, не замужней, работающей контролером в Донбассгаз филиал ООО «ЧМНГ» Ясиноватское УГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в/у № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8005,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., в <адрес> на ул.<адрес>, вблизи путепровода, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении вправо, не уступила дорогу транспортному средству №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в следствии чего совершила с ним столкновение, после чего тот выехал за пределы проезжей части вправо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры транспортного средства Haval Jolion гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, к содержимому протокола претензий не имеет. Вину признает.

Потерпевшая Потерпевший №2 своевременно уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отмеченные при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, гематомы обеих ягодичных областей, ушиб-растяжение мышечно-связочного аппарата шеи и поясничного отделов позвоночника, образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья, как требующие для своего излечения срок до трех недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отмеченные при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №3, ушиб передней брюшной стенки, поясничной области, образовались от действия тупых предметов, либо при ударе об таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает установленным, что ФИО1 указанное выше требование ПДД РФ исполнено не было, что привело к причинению вреда причинившим легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России УФК по ДНР <адрес>, счет №, ИИН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), назначение платежа – л/с 04821G20930, КБК 18№, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус плательщика (101), ОКТМО (105) 21000000, УИН 18№, значение основания платежа (106) 00.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики.

Судья О.П. Голда