УИД 77RS0013-02-2024-012686-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8042/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Гранель-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 01.01.2024 по 16.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИН-К5-К-770/СБР/СМ, в соответствии с которым застройщик обязался передать в обусловленный договором срок объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 770, состоящую из 2-х комнат, расположенную на третьем этаже, в секции № 4 в доме, расположенном по адресу: адресо., адрес.
В соответствии с условиями договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.
Согласно п.7.1 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2023.
Квартира была передана истцом с нарушением срока - 16.03.2024.
В судебном заседании истцы поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 12.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИН-К5-К-770/СБР/СМ, в соответствии с которым застройщик обязался передать в обусловленный договором срок объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 770, состоящую из 2-х комнат, расположенную на третьем этаже, в секции № 4 в доме, расположенном по адресу: адресо., адрес.
В соответствии с условиями договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.
Согласно п.7.1 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2023.
Квартира была передана истцом с нарушением срока 16.03.2024.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2024 по 16.03.2024 в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 10 февраля 2025 года